Ухвала суду № 58495974, 07.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Київ К/800/14978/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Приходько І.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року у справі № 826/19170/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Трейд-Інвест» (далі - Товариство) до ДПІ,

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 180420131 від 18.04.2013 про визнання електронних документів.

Зазначило, що податковим органом у порушення вимог чинного законодавства України в односторонньому порядку був розірваний договір про визнання електронних документів.

16 лютого 2015 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, позов задоволено.

Дії ДПІ щодо розірвання в односторонньому порядку договору № 180420131 від 18.04.2013 про визнання електронних документів визнані протиправними.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, 18.04.2013 між Товариством та ДПІ був укладений договір № 180420131 щодо визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

26 листопада 2014 року ДПІ листом № 24647/10/26-53-18-00-11 повідомила Товариство про розірвання договору № 180420131 від 18.04.2013 в односторонньому порядку у зв'язку із не встановленням місцезнаходження Товариства, що підтверджено довідкою ВОВЕЗ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві № 610 від 20.11.2014.

Також, 20.11.2014 до державного реєстратора було направлене повідомлення № 1756/26-53-18-05-22 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням для проведення заходів, відповідно до ч. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Згідно з п. 1 р. 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 за № 320/15011, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 4 р. 6 договору «Про визнання електронних документів» орган державної податкової служби має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Суди правильно зазначили, що у листі ДПІ № 24647/10/26-53-18-00-11 від 26.11.2014 були відсутні посилання на п. 4 розділу 6 договору № 180420131 від 18.04.2013 - ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 3.12.2014 Товариство знаходиться за адресою: 02105, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 2/35 А.

Також, місцезнаходження Товариства підтверджується копією реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу від 3.12.2014 та копією опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 3.12.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суди обґрунтовано зазначили, що договір № 180420131 від 18.04.2013 не змінювався, не визнавався недійсним за рішенням суду, місце реєстрації Товариства не змінювалося, а докази того, що Товариство мало подавати новий посилений сертифікат, податковим органом не надавалися, у зв'язку з чим у ДПІ були відсутні правові підстави для одностороннього розірвання зазначеного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Приходько І.В.