Ухвала суду № 58495754, 22.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. м. Київ К/800/10568/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року

у справі № 815/6122/15

за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС в Одеській області, Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з порушенням вимог статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк протягом тридцяті днів с часу отримання даної ухвали на усунення недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку ОСОБА_1, подав заяву про поновлення процесуального строку, у якій зазначив, що ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року отримав 26 березня 2016 року. З 28 березня 2016 року до 12 квітня 2016 року знаходився у робочому відрядженні. Вважає наведені обставини достатніми для поновлення процесуального строку.

Суддя доповідач, дослідивши підстави викладені у заяві про поновлення процесуального строку, вважає їх неповажними, оскільки із касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції лише 15 квітня 2016 року, докази отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року - 26 березня 2016 року не були надані.

Крім того, перебуваючи у відрядженні ОСОБА_1 мав право надати довіреність будь-якій іншій особі, для завчасного подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року у справі № 815/6122/15.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош