Ухвала суду № 58495542, 14.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

14 червня 2016 року К/800/15640/16 м.Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі № 804/18681/14 за позовом Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Л.Т.Сервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Південспецбуд" про визнання протиправними дій та рішень та скасування вимоги,,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року позов задоволено частково. Визнані протиправним дії та рішення Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в ході проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту комунального господарство та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011 року по 31.05.2014 року, що викладені в акті ревізії від 24.07.2014 року № 06-21/20 на сторінках 45-48 відносно ТОВ «Торонадо-Л.Т.Сервіс», на сторінках 74-78 відносно ТОВ «УПП ІІ УПС» та такими що не відповідають дійсності. Скасовані вимоги відповідача згідно Листа «Про направлення обовязкових вимог» від 28.08.2014 року № 04-06-05-15/8929 в частині п.2 вимоги до Департаменту стягнути з підрядних організацій шляхом проведення претензійно позовної роботи, в тому числі з ТОВ «УПП ІІ УПС», ТОВ «Торонадо-Л.Т.Сервіс» коштів.У задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року, скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року, позовні вимоги задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, викладеної в листі від 28 серпня 2014 року № 04-06-05-15/8929 в оскаржуваній частині щодо взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС», товариством з обмеженою відповідальністю «Торонадо-Л.Т.Сервіс», товариством з обмеженою відповідальністю «Південспецбуд». В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області України звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

У відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 травня 2016 року К/800/9079/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області на ці самі судові рішення, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович