Ухвала суду № 58495403, 22.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.Справа № 818/3374/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 818/3374/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес"

до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

треті особи - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко", в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- зобов'язати Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешти з нерухомого майна, що раніше належало TOB "Хотей Ко": побутових приміщень, що знаходяться адресою м. Суми, вул. Привокзальна, б. 4/5 (теплиця під літ. "А" площею 305,7 кв.м., теплиця під літ. "Б" площею 267,9 кв.м., конюшня під літ. "В", вбиральня під літ. "Д"); побутового приміщення під літ. "Е" площею 63,2 кв.м., павільйона під літ. "Ж" площею 209,1 кв.м., теплиці під літ. "З" площею 381,4 кв.м., теплиці під літ. "И" площею 384,2 кв.м., сараю під літ. "К", огорожі під № 1-4), накладені постановами про арешт всього майна боржника ВП43787201 від 01.10.2015, реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №11472548 та за постановою ВП43787201 від 27.11.2015, реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12256738.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес" задоволено.

Знято арешти з нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко", а саме: побутові приміщення, що знаходяться за адресою м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 4/5 (теплиця під літ. "А" площею 305,7 кв.м, теплиця під літ. "Б" площею 267,9 кв.м, конюшня під літ. "В", вбиральня під літ. "Д", побутове приміщення під літ. "Е" площею 63,2 кв.м, павільйон під літ. "Ж" площею 209,1 кв.м, теплиця під літ. "З" площею 381,4 кв.м, теплиця під літ. "И" площею 384,2 кв.м, сарай під літ. "К", огорожа під № 1-4), накладені постановою про арешт майна боржника ВП43787201 від 01.10.2015 року реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 11472548 та постановою ВП43787201 від 27.11.2015 року реєстраційний номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12256738.

Не погодившись з прийнятою постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки спірні приміщення були оцінені за ціною меншою ніж їх балансова вартість та реалізовані з порушенням діючого законодавства. Задовольняючи позовні вимоги, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач просив зобов'язати відповідача зняти арешти з майна, а суд самостійно, своїм рішенням зняв такі арешти. Окрім того, товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес" не власником спірного майна, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Позивач, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно акта опису № 13 від 20.05.2014 року, належні TOB "Хотей Ко" побутові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, б. 4/5 (теплиця під літ. "А" площею 305,7 кв.м., теплиця під літ. "Б""площею 267,9 кв.м., конюшня під літ. "В", вбиральня під літ. "Д", побутове приміщення під літ. "Е" площею 63,2 кв.м., павільйон під літ. "Ж" площею 209,1 кв.м; теплиця під літ. "З" площею 381,4 кв.м., теплиця під літ. "И" площею 384,2 кв.м., сарай під літ. "К", огорожа під № 1-4) були описані ДПІ у м. Сумах у податкову заставу. Дана податкова застава була зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 по справі № 818/1966/14 надано дозвіл ДПІ у м. Сумах на погашення усієї суми боргу в розмірі 168 820,61 грн. за рахунок майна ТОВ "Хотей Ко", що перебуває в податковій заставі.

На підставі договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 1906/15/1-НЗ від 19.06.2015 року, описане в податкову заставу зазначене вище майно було реалізоване податковим органом за результатами проведеного аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес".

Однак, в межах виконавчого провадження № 43787201 про стягнення коштів з TOB "Хотей Ко" постановами державного виконавця від 01.10.2015 року та від 27.11.2015 року накладено арешти на майно TOB "Хотей Ко".

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем було придбано зазначене майно внаслідок реалізації податковим органом свого переважного права перед іншими кредиторами на задоволення вимог за рахунок заставленого майна, тому накладені постановами виконавчої служби арешти на майно TOB "Хотей Ко" підлягають зняттю відповідно до п. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно п. 95.14. ст.95 ПК України, покупець майна, яке перебуває у податковій заставі, набуває права власності на таке майно відповідно до умов, визначених у договорі (контракті), що укладається за результатами проведених торгів.

Як зазначено вище, на підставі договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 1906/15/1-НЗ від 19.06.2015 року, описане в податкову заставу майно було реалізоване податковим органом за результатами проведеного аукціону товариству з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес", а саме: побутові приміщення за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, б. 4/5: теплиця літ. "А" площею 305,7 кв.м., теплиця літ. "Б""площею 267,9 кв.м., конюшня літ. "В", вбиральня літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е" площею 63,2 кв.м., павільйон літ. "Ж" площею 209,1 кв.м, теплиця літ. "З" площею 381,4 кв.м., теплиця літ. "И" площею 384,2 кв.м., сарай літ. "К", огорожа № 1-4.

Згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу, право власності на Об'єкт переходить до Покупця (ТОВ "Рентал Бізнес") з моменту надходження коштів до Державного казначейства.

Пунктом 4.2 вказаного договору передбачено, що передача Об'єкту Продавцем та приймання Об'єкту Покупцем здійснюється протягом 3 робочих днів з моменту надходження належної суми коштів за реалізоване на аукціоні майно до Державного казначейства та оформлюється Актом приймання-передачі, який підписується Сторонами або уповноваженими представниками Сторін.

Згідно акту приймання-передачі предмета продажу від 03.07.2015 року Продавцем передано, а Покупцем прийнято об'єкти, зазначені в договорі купівлі-продажу майна № 1906/15/1-НЗ від 19.06.2015 року.

Отже, відповідно до п. 95.14. ст.95 ПК України та п. 4.1,4.2 договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 1906/15/1-НЗ від 19.06.2015 року, позивач набув права власності на зазначене вище майно 03.07.2015 року.

Однак, постановами державного виконавця від 01.10.2015 року та від 27.11.2015 року накладено арешти на майно TOB "Хотей Ко" у виконавчому провадженні № 43787201 про стягнення коштів з TOB "Хотей Ко"

Таким чином, ТОВ "Рентал Бізнес" на підставі договору купівлі-продажу № 1906/15/1-НЗ від 19.06.2015 року ще 03.07.2015 року набуло права власності на майно, яке раніше належало TOB "Хотей Ко" та перебувало у податковій заставі, а арешти на майно TOB "Хотей Ко" були накладені постановами державного виконавця лише 01.10.2015 року та 27.11.2015 року

Отже, на час винесення постанов про накладення арешту на майно TOB "Хотей Ко", власником спірного майна фактично являвся позивач.

Згідно із ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Як зазначено вище, опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ "Хотей Ко" податковим керуючим ДПІ у м. Сумах було проведено 20.05.2014 року, дана податкова застава була зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.05.2014 року, тоді як постанови про арешт майна боржника державною виконавчою службою прийнято 01.10.2015 року та 27.11.2015 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом правомірно на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 по справі № 818/1966/14, відповідно до вимог ст. 95 Податкового кодексу України, було реалізоване майно, що перебувало в податковій заставі та належало ТОВ "Хотей Ко".

Окрім того, рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2015 року по справі №920/1407/15 відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Хотей Ко" до ТОВ "Рентал Бізнес" та ДПІ у м. Сумах про визнання недійсними результатів цільового аукціону та визнання недійсним договору купівлі - продажу №1906/15/1-НЗ від 19.06.2015 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження апелянта, що спірні приміщення були оцінені за ціною меншою ніж їх балансова вартість та реалізовані з порушенням діючого законодавства, що суд вийшов за межі позовних вимог, що товариство з обмеженою відповідальністю "Рентал Бізнес" не власником спірного майна, оскільки: рішенням господарського суду Сумської області від 17.12.2015 року не встановлено порушень при укладені договору купівлі - продажу спірного майна; нормами КАС України передбачено можливість суду першої інстанції вийти за межі позовних вимог; відповідно до п. 95.14. ст.95 ПК України та п. 4.1,4.2 договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 1906/15/1-НЗ від 19.06.2015 року, позивач фактично набув права власності на майно ще 03.07.2015 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хотей Ко" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. по справі № 818/3374/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.