Ухвала суду № 58495330, 22.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р.Справа № 820/1263/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Дзержинського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області Приймак Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 820/1263/16

за позовом ОСОБА_4

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.16р. задволено позов ОСОБА_4 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

На зазначену постанову суду Дзержинським відділом державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що відповідач є бюджетною установою, фінансування та розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та лише в межах відкритих асигнувань.

Представник відповідача Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в ньому.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення від сплати судового збору та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув клопотання відповідно до вимогч.1 ст.41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає про те, що у відповідача, що є бюджетною установою, фінансування та розрахунково-касове обслуговування здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України лише в межах відкритих асигнувань.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні, не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 820/1263/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2016 р.