УХВАЛА
23.06.2016Справа № 816/692/16 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі № 816/692/16
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області
третя особа Кременчуцька рота патрульної служби міліції особливого призначення "Кременчук" УМВС
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кременчуцька рота патрульної служби міліції особливого призначення "Кременчук" УМВС про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу.
На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийняте 16 травня 2016 року та копія вказаної ухвали отримана апелянтом 24.05.2016 року.
Згідно до ч. 1 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Проте, апеляційна скарга подана позивачем до суду першої інстанції лише 07.06.2016 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.
Разом з тим, апелянт у вимогах не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. пропущено, ОСОБА_1 необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій, окрім зазначення поважних причин такого строку, також слід додати відповідні докази.
Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, та які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги (відповідно до штемпеля - 07.06.2016 року), в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 1378 гривень.
Також суд зазначає, що згідно до п.1 ч.1 ст.5 вказаного Закону, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, що за своєю природою не є стягненням заробітної плати, а тому зазначений спір не відноситься до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір"
Тобто, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору при зверненні до суду з апеляційною скаргою.
Враховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" позивач не наділений пільгами щодо сплати судового збору, тому апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1378 грн..
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, також слід додати відповідні докази.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2016р. по справі №816/692/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кременчуцька рота патрульної служби міліції особливого призначення "Кременчук" УМВС про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з часу отримання цієї ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до положень ч. 4 ст. 189, ст. 108 КАС України у разі не невиконання цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Старосуд М.І.
Судове рішення № 58495281, Харківський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.06.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 816/692/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: