Постанова № 58495223, 22.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 р. Справа № 554/1469/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 05.04.2016р. по справі № 554/1469/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, Керівника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області

третя особа Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Керівника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , в якому просив суд:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Ткаченка С.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2014 року (виконавче провадження №41408118) протиправними.

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Ткаченка С.В. від 24.06.2014 року (виконавче провадження №41408118) про повернення виконавчого документа стягувачу ОСОБА_1 щодо стягнення недоплаченої разової грошової допомоги за 2007 рік у розмірі 2570 грн.

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області відповідно до ч.3 ст.4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно порядку установленого в ч.7 Постанови КМУ від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» подати до Головного управління державної казначейської служби України у Полтавській області оригінал виконавчого документу разом із необхідними документами виконавчого провадження №41408118.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 05.04.2016р. зазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, керівника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст. 181 КАС України), а саме:

- Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби, оскільки структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Отже, даний позов заявлено до неналежних відповідачів, оскільки відповідачем у цій справі має бути управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, а тому позивач має право звернутись з позовом до належного відповідача.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскарженого судового рішення та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову, пред'явленого до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 05.04.2016р. по справі № 554/1469/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, керівника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.