Ухвала суду № 58494762, 21.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6795/13-а

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Іовіч М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Управління Державної автомобільної інспекції України в Херсонській області, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року відмовлено у задоволені заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про роз'яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким роз'яснити незрозуміле судове рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення є помилковим, так як без такого роз'яснення неможливо встановити рахунок або бюджетну програму з якої підлягають стягненню кошти з Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а відповідно неможливо виконати таке судове рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що заява представника Державної казначейської служби України в Одеській області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою, а тому зроблено висновок про відмову у її задоволенні, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судовою колегією встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2016 року, зокрема зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області відшкодувати на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, у розмірі 2612,76 грн. та 1500 грн. моральної шкоди із Державного бюджету України за рахунок коштів, призначених на утримання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В даному випадку, вказаним рішенням суду першої інстанції, обґрунтованість якого підтверджена в апеляційному та касаційному порядку, чітко визначено з яких коштів необхідно здійснити відшкодування завданої позивачу шкоди, а саме за рахунок коштів, призначених на утримання Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

При цьому, із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що казначейський орган фактично просить роз'яснити судове рішення шляхом зміни об'єкту стягнення.

Колегія суддів вважає, що таке роз'яснення постанови суду першої інстанції призведе до зміни її резолютивної частини, що суперечить положенням ч. 1 ст. 170 КАС України, а також є грубим порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 170, 195, 196, 199, 200, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2016 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів, після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2016 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло