Ухвала суду № 58494693, 08.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

08 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/678/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні заявленого позову ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1» № 159/01-04 від 05.03.2001 року; визнати протиправними дії Державної санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району, які пов'язані з перевіркою додержання санітарних норм при будівництві самочинної будівлі - прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_1, громадянином ОСОБА_8, складання акту додержання санітарного законодавства від 06.02.2001 року, а також видачу листа (висновку) № 3-1/217 від 08.02.2001 року, в якому зазначено, що Державна санітарно-епідеміологічна станція Малиновського району не заперечує проти прийому до експлуатації прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_1, громадянина ОСОБА_8; визнати протиправними дії Самостійної Державної Пожежної частини № 10 Управління Пожежної Охорони Управління внутрішніх справ Одеської області у м. Одесі, які пов'язані з перевіркою додержання норм пожежної безпеки при будівництві самочинної будівлі - прибудови до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, а також видачею листа (висновку) № 41 від 08.02.2001 року, яким повідомлено, що СДПЧ № 10 ДПО не заперечує проти узаконення прибудов до квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати рішення міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 15/9 від 15.02.2001 року на якому вирішено клопотати про прийняття до експлуатації прибудови до квартири АДРЕСА_1; визнати протиправним та скасувати Розпорядження Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1» № 160/01-04 від 05.03.2001 року; визнати протиправними дії Державної санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району, які пов'язані з перевіркою додержання санітарних норм при будівництві самочинної будівлі - прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_10, складання акту додержання санітарного законодавства від 06.02.2001 року, а також видачу листа (висновку) № 3-1/218 від 08.02.2001 року, в якому зазначено, що Державна санітарно-епідеміологічної станція Малиновського району не заперечує проти прийому до експлуатації прибудови балкону-веранди до квартири АДРЕСА_1, громадянки ОСОБА_10; визнати протиправним та скасувати рішення міжвідомчої комісії Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 15/8 від 15.02.2001 року на якому вирішено клопотати про прийняття до експлуатації прибудови до квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, доповнивши її абзацами наступного змісту: Споруджена прибудова до квартир АДРЕСА_2, не відповідає вимог п.п. 4.2.2, 4.210, 4.2.11 Наказу МВС України від 22.06.1995 року № 400 «Правила пожежної безпеки в Україні»; Відповідачі та треті особи повинні керуватись вимогам п.п. 4.2.2, 4.210, 4.2.11 Наказу МВС України від 22.06.1995 року № 400 «Правила пожежної безпеки в Україні» споруджуючи та приймаючи до експлуатації прибудову до квартир АДРЕСА_2; Оскаржувані дії та рішення відповідачів порушують вимоги п.п. 4.2.2, 4.210, 4.2.11 Наказу МВС України від 22.06.1995 року № 400 «Правила пожежної безпеки в Україні» та права ОСОБА_2

В ході апеляційного розгляду справи апелянтом було заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що проведена експертиза у даній справі при її розгляді в суді першої інстанції є необґрунтованою та суперечить матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про проведення повторної експертизи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на викладене.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 року по даній справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу.

30.10.2015 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок № 1002 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам справи № 815/678/14.

Згідно ч. 2 ст. 85 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, повторна експертиза в ході судового процесу може призначатися в разі недостатньої обґрунтованості висновку попереднього експерта, його суперечності іншим матеріалам справи або тоді, коли правильність його висновків викликає певні сумніви.

Разом з цим, заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи у даній справі позивач не навів жодних доводів щодо необґрунтованості або суперечності іншим матеріалам справи, сумнівності наведеного висновку експерта.

Колегія суддів зазначає, що визначення необґрунтованості попереднього висновку відбувається в процесі його вивчення та оцінки. При цьому, суд звертає увагу на певні обставини. До них, зокрема, відносять ступінь компетентності фахівця, правильне розуміння досліджуваного завдання, застосування методів, що сприяють забезпеченню якості вивчення. Важливою є і повнота експертизи, а також відповідність підсумків зробленим висновків.

В якості мотивів, на підставі яких проявляється незгода з висновком спеціаліста, виступають і відомості про особу експерта, які можуть викликати сумніви в його незацікавленості або компетентності. Мотивами також виступають сумнівність вихідних даних, недоліки і помилки в оформленні висновків, неналежна якість дослідження.

Колегія суддів вважає, що сумніви в правильності висновку з'являються при порівнянні його з іншими доказами та виявлених між ними протиріччях.

Повторна експертиза може призначатися при виявленні значних процесуальних порушень, які мали місце при здійсненні першого дослідження.

Вирішення зазначеного питання має здійснюватися з урахуванням наявності у справі інших доказів, пов'язаних з обставинами, виступаючими предметом вивчення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про призначення повторної експертизи є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради, Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області, Головного управління ДСНС України в Одеській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець