Ухвала суду № 58493895, 17.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 р.

Справа № 2-а-6374/10/1470

Категорія:8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року за позовом приватного підприємства «Фірма «Нікфінпром»до Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва про визнати неправомірними дії, визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року ПП «Фірма «Нікфінпром» звернулось до суду з позовом до ДПІ в Заводському районі м. Миколаєва про визнання неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, що полягають у визнанні правочинів, укладених між ПП «Фірма «Нікфінпром»та ПП «Атлантік-Стар»нікчемними та у визнанні відсутності поставок ПП «Атлантік-Стар»товарів, робіт, послуг ПП «Фірма Нікфінпром»у грудні 2009 р., визнання неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, щодо зменшення суми податкового кредиту,які полягають у визнанні недійсними даних , наведених у декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р. про обсяги придбання та продажу та по невизнанню права ПП «Фірма Нікфінпром»на податковий кредит в розмірі 248704,92 грн., визнання протиправною бездіяльність у ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, що полягає в невиконанні вимог діючого законодавства України зі складання за наслідками перевірки, в разі виявлення порушень податкового законодавства, рішень у формі податкових повідомлень.

В судовому засіданні 20.10.2010 р. позивач надав суду доповнення до позовних вимог, які за своєю суттю є заявою про зміну позовних вимог відповідно до ст.137 КАС України, та просить суд: визнати неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, що полягають у визнанні правочинів, укладених між ПП «Фірма Нікфінпром»та ПП «Атлантік-Стар»нікчемними та у визнанні відсутності поставок ПП «Атлантік-Стар»товарів, робіт, послуг ПП «Фірма Нікфінпром»у грудні 2009 р., визнати неправомірними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо невизнання права ПП «Фірма Нікфінпром»на податковий кредит за операціями здійсненими за вказаними договорами та неправомірним зменшення сум податкового кредиту, які полягають у визнанні недійсними даних, наведених у декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 р. про обсяги придбання та продажу та по невизнанню права ПП «Фірма «Нікфінпром»на податковий кредит в розмірі 2487024,92 грн.; визнати протиправною бездіяльність ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, що полягає в невиконанні вимог діючого законодавства України зі складання за наслідками перевірки, в разі виявлення порушень податкового законодавства, рішень у формі податкових повідомлень або довідки про відсутність порушень та невиконання вимог «Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних ( фінансових) санкцій», затверджених наказом ДПА України та Наказу № 327 ДПА України від 10.08.2005 р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року позов ПП «Фірма «Нікфінпром»задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, що полягає в невиконанні вимог Наказа ДПА № 327 від 10.08.005 р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ” та неприйнятті податкового повідомлення –рішення , в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права , що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з’явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом вірно встановлено, що 02.07.2010 р. фахівцями Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєві була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань правильності визначення розміру податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість у грудні 2009 р. у розрізі контрагентів.

У висновках акта перевірки № 2389/231-00/36271001 від 02.07.2010 р. зазначено, що перевіркою встановлено відсутність поставок ПП ”Атлантік-Стар” товарів, робіт, послуг платників податків ПП ”Фірма Нікфінпром ” у грудні 2009 р., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, відповідно до п.1, п.2, ст.215,п.1 ст. 203 Цивільного Кодексу України зазначені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю.

03.08.2010 р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив повідомити, яке рішення було прийнято за матеріалами перевірки від 02.07.2010 р. та надати копію зазначеного рішення.

13.08.2010 р. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва повідомила позивача, що податкові повідомлення-рішення відносно позивача на підставі акта перевірки від 02.07.2010 р. не приймались, але податкова служба на підставі п.11 ст. 10 Закону України “ Про державну податкову службу в Україні ” може звертатись до суду із позовами про стягнення в дохід держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність. Частиною 4 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину застосовується позовна давність у десять років.

Відповідно до п.1.3 Наказа Державної податкової адміністрації № 327 від 10.08.005 р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Довідка - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Пунктом 4.11 вищезазначеного Наказу передбачено, що податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

У разі невручення поштою рекомендованого листа з одним примірником акта перевірки (у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за вказаним місцезнаходженням) податкове повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається протягом трьох робочих днів від дня повернення листа до органу державної податкової служби.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 3 КАС України.

Відповідач не вчинив передбачені чинним законодавством дії, а саме не прийняв ані податкове повідомлення –рішення, яке складається за результатами акта перевірки, якщо виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, ані довідку, якщо не встановлено фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, відповідач діяв упереджено, незаконно, всупереч повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також суд першої інстанції, на підставі ст.11,162 КАС України, обгрунтовано вийшов за межі позовних вимог позивача для повного захисту його прав, свобод та інтересів та визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає в невиконанні вимог Наказу Державної податкової адміністрації № 327 від 10.08.005 р. “Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ”, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 та неприйнятті податкового повідомлення –рішення .

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду –без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2010 року –без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Димерлій О.О.

суддя Єщенко О.В.