Ухвала суду № 58493768, 21.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5699/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м.Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом першого заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш» про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року заяву ВАТ «Київський завод «Агромаш» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №826/5699/15 задоволено, розстрочено ВАТ «Київський завод «Агромаш» виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року у справі №826/5699/15 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 102000,00 грн. строком на 36 (тридцять шість) місяців зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора м.Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ВАТ «Київський завод «Агромаш» у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд не повинен був враховувати нездійснення відповідачем постійної підприємницької діяльності, відсутність стабільного доходу та достатніх коштів на рахунках, як виняткову підставу для розстрочення виконання судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та набрала законної сили, позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпровського району м.Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Київський завод «Агромаш» штрафну санкцію у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000,00 грн., на користь Державного бюджету України.

23 жовтня 2015 року Окружним адміністративним судом м.Києва видано виконавчий лист у справі №826/5699/15 про стягнення з ВАТ «Київський завод «Агромаш» на користь Державного бюджету України штрафну санкцію у розмірі 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102000,00 грн.

ВАТ «Київський завод «Агромаш» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №826/5699/15 строком на три роки у зв'язку із складним фінансовим станом.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником наведені обґрунтовані обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення ВАТ «Київський завод «Агромаш» подав до суду: виписку по банківському рахунку №26005619993736, надану ПАТ «Промінвестбанк», відповідно до якої залишок коштів на рахунку позивача, відкритому у банку, становить 50842,09 грн.; фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва, як доказ скрутного матеріального становища; претензію від ПАТ «АК «Київводоканал» про сплату боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 144888,10 грн.; постанову про арешт коштів боржника від 08 жовтня 2004 року в сумі 42363,56 грн. Також відповідач стверджує, що ВАТ «Київський завод «Агромаш» не здійснює постійної підприємницької чи господарської діяльності та у нього відсутній стабільного дохід (прибуток), у зв'язку з чим фінансовий стан відповідача є скрутним, а наявних коштів ледве вистачає для виплати заробітної плати працівникам.

Разом з тим, суд приймає рішення про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення лише у виняткових випадках.

Так, згідно із ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, ризик за провадження господарської діяльності несе сам суб'єкт господарювання, що здійснює таку діяльність, а тому відсутність стабільного доходу та нездійснення підприємницької чи господарської діяльності не може бути винятковою підставою для розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Посилання заявника на претензію від ПАТ «АК «Київводоканал» про сплату боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 144888,10 грн. як на обставину, що ускладнює виконання судового рішення, є необґрунтованим, оскільки поновлення порушених інтересів держави та своєчасне виконання рішення сулу про стягнення коштів до бюджету не повинно ставитися у залежність від наявності у боржника невиконаних зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання.

Також ВАТ «Київський завод «Агромаш» не надано до суду доказів про кількість працівників на підприємстві та розміри заробітної плати, яку відповідач зобов'язаний нараховувати та сплачувати, а тому твердження заявника, що наявних коштів ледве вистачає для виплати заробітної плати працівникам, є безпідставним та жодним чином не доведено.

Крім того, надані до матеріалів справи довідки ПАТ «Промінвестбанк» про залишок коштів на рахунку ВАТ «Київський завод «Агромаш» станом на 22 січня 2016 року та на 25 січня 2016 року в сумі 50842,09 грн. фактично свідчать про наявність певної суми грошових коштів у боржника. Натомість, згідно банківської виписки по рахунку ВАТ «Київський завод «Агромаш» станом на 18 грудня 2015 року вихідний залишок становив 46023,38 грн., що свідчить про рух грошових коштів на рахунку заявника та фактично надходження певних сум, внаслідок чого станом на 22 січня 2016 року та 25 січня 2016 року залишок збільшився.

При цьому, посилання заявника, що на рахунку сума грошових коштів в розмірі 42363,56 грн. арештована згідно постанови про арешт коштів боржника від 08 жовтня 2004 року, судом не приймаються, оскільки жодних належних та допустимих доказів щодо арешту на рахунку ВАТ «Київський завод «Агромаш» зазначеної суми коштів, тривалості понад 11 років виконавчого провадження, в рамках якого накладено арешт на кошти в сумі 42363,56 грн., та відсутності суми, яка б перевищувала суму, що арештована, суду не надано.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ВАТ «Київський завод «Агромаш» не доведено наявності виняткових обставин для розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, та приймаючи до уваги, що зазначені заявником підстави не підтверджують наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому заява ВАТ «Київський завод «Агромаш» про відстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає. Крім того, судом першої інстанції розстрочено виконання судового рішення строком на 36 місяців зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно, однак, не наведено жодних обґрунтувань щодо необхідності встановлення саме такого строку розстрочення та визначення платежів, які підлягають сплаті щомісячно, у відповідному розмірі.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року та відмови ВАТ «Київський завод «Агромаш» у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м.Києва - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 січня 2016 року скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Агромаш» про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 червня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.