Ухвала суду № 58493694, 23.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 367/4282/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кухленко Д.С. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Козуб А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області, комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" про визнання незаконним та скасування рішення, скасування договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпіньського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Заборонено комунальному підприємству "Ірпіньжитлоінвестбуд" 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, 2А, код ЄДРПОУ 35023634 та товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан-Інвест Груп» 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Суворова, 5Д, код ЄДРПОУ 38733894 та іншим юридичним і фізичним особам до вирішення справи по суті проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,5 га, НОМЕР_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ірпінської міської ради Київської області, комунального підприємства "Ірпіньжитлоінвестбуд", треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області № 4621-66-VI від 29 січня 2015 року про передачу комунальному підприємству "Ірпіньжитлоінвестбуд" в оренду земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_1; визнання недійсним та скасування договору оренди земельної ділянки по місту Ірпінь від 12 березня 2015 року, укладеного між Ірпінською міською радою та комунальним підприємством "Ірпіньжитлоінвестбуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 5 ст. 118 КАС України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, при задоволенні позовних вимог, для відновлення законних прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН-ІНВЕСТ ГРУП" залишити без задоволення, а ухвалу Ірпіньського міського суду Київської області від 30 березня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 23 червня 2016 року.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.