Ухвала суду № 58493650, 23.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/14845/15

Суддя доповідач Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві 18.04.2016 подано апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю фінансування на сплату судового збору. Крім того апелянтом разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивовано тим, що податковим органом вчинено всі можливі процесуальні дії, а строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишено без руху, роз’яснивши апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, апелянтом було надіслано клопотання від 08.06.2016 року, в якій представник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, вказує, що фіскальні органи, в тому числі і скаржник (ДПІ) здійснює свою діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, що відображені у відповідних кошторисах, серед яких не передбачено видатків, зокрема на справляння судового збору, а оскільки ДПІ має суворо дотримуватись фінансово-бюджетної дисципліни та економного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів передбачених на 2016 рік за встановленими напрямками видатків, до яких видатки на сплату судового збору не закладені – ДПІ не має можливостей у зв»язку із матеріальним становищем для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Однак, невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги через три місяці після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Аналогічна позиція щодо звільнення від сплати судового збору та відсутності підстав для задоволення клопотань та заяв щодо звільнення від сплати судового збору державних органів, викладена в ухвалах Верховного суду України від 28 вересня 2015 року та 01 жовтня 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою судді КААС від 16 травня 2016 року, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору – відмовлено.

Таким чином, повторне клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження неплатоспроможності апелянта або неможливості здійснення платежів по сплаті судового збору.

В свою чергу, Державній податковій інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві необхідно було вказати причину подачі апеляційної скарги через три місяці після отримання копії постанови, зокрема зазначити, які дії вчинялись для отримання коштів з державного бюджету для сплати судового збору починаючи з 25.01.2016.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2016 апелянтом подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016, яку ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2016 залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги. В подальшому, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом 10 денний строк на апеляційне оскарження та не зазначені жодні причини пропуску такого строку, а відтак недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2016 року не усунуто, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя , –

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан України» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю.Ключкович