Ухвала суду № 58493544, 23.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 366/3409/14-а Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі; роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги; передано справи за підсудністю; надано позивачеві часу для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження по згаданій вище апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 189 КАС України, суддя відкриває апеляційне провадження за відсутності перешкод.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року про відмову в призначенні експертизи, роз'єднання позовів, передачу справи за підсудністю та надання позивачеві часу для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року адміністративну справу № 366/3409/14-а разом з апеляційними скаргами направлено до суду першої інстанції для належного її оформлення, оскільки до матеріалів справи судом першої інстанції не було додано судове рішення, яке оскаржується апелянтом.

Адміністративна справа №366/3409/14-а надійшла до Київського окружного адміністративного суду 25.04.2016 року та передана судді для належного оформлення 31.05.2016 року, про що складено відповідний акт.

Оригінал ухвали від 29.02.2016 року знаходився у матеріалах адміністративної справи №810/743/16.

Адміністративна справа №810/743/16 з апеляційними скаргами на ухвалу від 29.02.2016 року та від 16.03.2016 року у справі № 810/743/16 була надіслана 26.04.2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду за вих. №01-15/2275/16 та передана до розгляду головуючому судді Парінову А.Б.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. від 29.04.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі №810/743/16.

Відповідно до ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. від 05.05.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі № 366/3409/14-а в частині щодо вирішення питання про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені ІО.М. Білоконя про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії .

Згідно даної ухвали відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року в частині про вирішення питань про роз'єднання позовів, про відмову у призначенні судової експертизи, відмову у зупиненні провадження у справі та надання часу на усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова А.Б. від 12.05.2016 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі №810/743/16 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" про зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення дій. Постановлено направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, відповідно до ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду Парінова А. Б. від 12.05.2016 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №366/3409/14-а в частині щодо вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Отже, судом апеляційної інстанції під головуванням судді Парінова А.Б. були розглянуті апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 як на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року про відмову в призначенні експертизи, роз'єднання позовів, передачу справи за підсудністю та надання позивачеві часу для усунення недоліків позовної заяви, так і на ухвалу суду від 16.03.2016 року у справі №810/743/16 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, та прийняті відповідні рішення.

Крім того, працівниками Київського окружного адміністративного суду від 25.04.2016 року складено акт про те, що із матеріалів адміністративної справи №366/3409/14-а були вилучені оригінали апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвали суду від 29 лютого 2016 року та 16 березня 2016 року та долучені до матеріалів справи №810/743/16, оскільки після роз'єднання позовних вимог згідно з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року оригінали ухвал знаходяться у матеріалах справи №810/743/16.

Також, начальником ВДЗК Київського окружного адміністративного суду складено довідку від 14.06.2016 року про те, що оригінал ухвали від 16 березня 2016 року не був долучений до матеріалів адміністративної справи № 366/3409/14-а, оскільки відповідно до ухвали суду від 29 лютого 2016 року у справі № 366/3409/14-а позовні вимоги ОСОБА_2 були роз'єднані. Судовій справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго", про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії та утриматися від вчинення певних дій присвоєний номер 810/743/16.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 16 березня 2016 року була помилково надіслана на розгляд Київського апеляційного адміністративного суду разом зі справою № 366/3409/14-а, оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом було вказано саме номер справи 366/3409/14-а, у якій прийнято вищезазначену ухвалу та яка оскаржується.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, апелянт реалізував своє конституційне право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а саме ухвал Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року та від 16 березня 2016 року.

Кодексом адміністративного судочинства не передбачено права на повторне апеляційне оскарження рішення суду, в тому числі у разі винесення Конституційним судом відповідного рішення або ж змін у чинному законодавстві України.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 189 КАС України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Разом з тим, згідно з п.2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Відповідно до ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2016 року у справі №366/3409/14 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року в частині про вирішення питань про роз'єднання позовів, про відмову у призначенні судової експертизи, відмову у зупиненні провадження у справі та надання часу на усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження у справі; ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.02.2016 року у справі №366/3409/14-а в частині щодо вирішення питання про передачу справи за підсудністю; ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 року у справі №810/743/16 про залишення без розгляду, тому підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року суддя не вбачає

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 160, 187, 189, 212 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області, Відділу містобудування, архітектури, капітального будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та туризму Іванківської районної державної адміністрації Київської області, Департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" та Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю.М. Білоконя про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.