Ухвала суду № 58493425, 21.06.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 рокусправа № 804/855/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо»

до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Тондо» у лютому 2016 року звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Тондо», за результатами якої складено Акт № 1703/04-81-22-01/31736464 від 09 грудня 2015 року «Про результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП «ОСОБА_4», ПП «Транс строй-Д» та покупцями ПАТ «ЄМЗ», ПАТ «МК «Азовсталь» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року; визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкового звітності ТОВ «Тондо» на підставі Акту перевірки № 1703/04-81-22-01/31736464 від 09 грудня 2015 року «Про результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП «ОСОБА_4», ПП «Транс строй-Д» та покупцями ПАТ «ЄМЗ», ПАТ «МК «Азовсталь» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року; зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Тондо», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі Акту перевірки № 1703/04-81-22-01/31736464 від 09 грудня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу в.о. начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 662 від 18.11.2015, відповідачем у період з 19.11.2015 по 02.12.2015 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальниками ПП «ОСОБА_4», ПП «Транс строй-Д» та покупцями ПАТ «ЄМЗ», ПАТ «МК «Азовсталь» за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт № 1703/04-81-22-01/31736464 від 09 грудня 2015 року, яким встановлено порушення ТОВ «Тондо» вимог чинного податкового законодавства та документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП «ОСОБА_4», ПП «Транс строй-Д», ПАТ «ЄМЗ», ПАТ «МК «Азовсталь».

Надаючи оцінку правомірності дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо», суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктом 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, на податковий орган законом покладено обов'язок проведення перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податковим законодавством податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства в порядку визначеному законом, які оформлюються наказами на їх проведення.

При цьому платник податків має право відмовитись від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та не заперечується позивачем, наказ на проведення перевірки № 662 від 18.11.2015 та направлення № 369 від 18.11.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо»» було вручено представнику за довіреністю ОСОБА_1, перевірка проведена з відома генерального директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3

Таким чином, допустивши посадових осіб податкового органу до перевірки, позивач фактично погодився з підставами її призначення та проведення, що позбавляє в майбутньому оскаржити такі дії. В такому випадку платник податків має право лише на оскарження результатів перевірки, що додатково підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 24.12.2010.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкового звітності ТОВ «Тондо» та зобов'язання їх відновити, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій (п. 72.1 ст. 72 ПК України).

Статтею 74 Податкового кодексу України передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Виключення з баз даних інформації, внесеної на підставі Акта, є необґрунтованим, оскільки дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Вказана правова позиція також відображена Верховним Судом України в постановах від 05.04.2016, від 17.11.2015 та інших, яка є обов'язковою для адміністративних судів в силу приписів ст. 161 КАС України. Так, зокрема, Верховний Суд України зазначив, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані ПК. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Дії контролюючого органу щодо внесення до АІС змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Посилання апелянта на можливе порушення його прав у майбутньому такими діями контролюючого органу суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже згідно з приписами Кодексу адміністративного судочинства України захисту підлягає вже порушене право.

Доводи апелянта щодо безпідставного посилання суду першої інстанції на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень кримінальних проваджень стосовно контрагентів позивача та самого позивача, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже вказані обставини не були покладені в основу рішення суду першої інстанції та не спростовують його висновків.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в адміністративній справі № 804/855/16 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23 червня 2016 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров