Ухвала суду № 58493406, 21.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20410/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Борисюк Л.П.,

Вівдиченко Т.Р.

При секретарі судового засідання: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року у справі позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 пред'явив позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М. А. про визнання протиправними дій, що полягають у невключенні до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») вимог ОСОБА_3 на суму 53 361,34 грн.; зобов'язання акцептувати (визнати) кредиторські вимоги на суму 53 361,34 грн., внести зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом включення акцептованих вимог позивача на суму 53 361,34 грн. як таких, що підлягають задоволенню в другу чергу у відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та подати зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБі Банк» на затвердження Виконавчою дирекцією Фонду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції діяв на підставі вимог п.1 частини першої ст. 157 КАС України, якими передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що позов, поданий ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. не має ознак публічно-правового спору, відповідач у спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні ст.ст. 3, 17 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 № 123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким з 21.11.2014 року строком до 20.03.2015 (із врахуванням рішенням № 35 про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації) запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», уповноваженою особою Фонду призначено Славкіну М.А.

Відповідно до частини першої та п. 1 частини другої ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п. 7 частини першої ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами першою та другою ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» серед іншого встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно п. 17 частини першої ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частини восьмої ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої у п. 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Вищевикладене однозначно підтверджує публічно-правовий характер даного спору, а тому, дана категорія справ підпадає під юрисдикцію саме адміністративних судів.

Таким чином, в розумінні КАС України відповідач у спірних правовідносинах є іншим суб'єктом при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, а спір з УО ФГВФО є публічно-правовим.

Крім того, колегія суддів не погоджується із судом першої інстанції щодо застосування у даних правовідносинах правової позиції Верховного Суду України у справі 826/2043/15, оскільки правові висновки Верховного Суду України стосуються спорів, які виникають на стадії ліквідації пов'язаної з банкрутством банку, однак у даній справі ліквідація банку не пов'язана з банкрутством, а проводиться відповідно до постанови НБУ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, яким надана неправильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Вівдиченко Т.Р.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Борисюк Л.П.