Ухвала суду № 58493385, 21.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11542/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О. Межевича М.В.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монсанто Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: Міжрегіональне головне управління - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Монсанто Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 березня 2016 року №0000932307/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Монсанто Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2010 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт від 04.03.2011 року №2157/23-07/21681926 у якому відображено виявлені під час перевірки порушення вимог чинного законодавства України, а саме:

-п.4.2 ст. 4, пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ на суму 2 243 805 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 року №0000932307/0, яким визначено позивачу грошове зобов»язання з ПДВ у розмірі 2 474 211 грн, у т.ч.: 1 979 369 грн - основний платіж, 494 842 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Монсанто Україна» здійснювало у перевіряємому періоді виробництво готової продукції із батьківських ліній - гібридів насіння кукурудзи, реалізація якого здійснювалась відповідно до укладених договорів поставки їх суб»єктами господарювання.

Виробництво гібридів насіння кукурудзи із батьківських ліній на замовлення позивача здійснювало ПАТ «Райз-Максимко» відповідно до договору від 05.05.2009 року №МТО/01.

Згідно з умовами договору ТОВ «Монсанто Україна» доручає, а ПАТ «Райз-Максимко» зобов»язується на не ексклюзивній основі виробити для позивача комерційне насіння кукурудзи, використовуючи батьківські лінії, надані компанією ТОВ «Монсанто Україна» згідно з інструкціями позивача та стандартами якості, переробити, упакувати і передати його повністю ТОВ «Монсанто Україна», вартість робіт з виробництва гібридів становить за умовами договору 36 470 051 грн.

Умовами ст. 4 договору від 05.05.2009 року № МТО/01 визначено, що ТОВ «Монсанто Україна» є єдиним та ексклюзивним власником батьківських ліній, комерційного насіння та врожаю насіння на кожному етапі виробництва, переробки та зберігання.

Статтею 7 договору визначено, що ТОВ «Райз-Максимко» зобов»язується зробити все, що від нього залежить, для того, щоб сертифіковане, оброблене і розфасоване в мішки комерційне насіння, яке відповідає стандартам якості, було передане ТОВ «Монсанто Україна».

У пункті 7.3 ст. 7 договору зазначено, що насіння, яке не відповідає стандартам якості, ПАТ «Райз-Максимко» зобов'язується знищити за свій рахунок все насіння, вироблене за цим договором, яке в будь-який час не відповідає стандартам якості ТОВ «Монсанто Україна».

ПАТ «Райз-Максимко» зобов'язується знищити таке насіння у спосіб, що затверджений товариством «Монсанто Україна» і гарантує, що знищене насіння ніколи не використовуватиметься для посіву. ПАТ «Райз-Максимко» повідомить позивача про будь-яке насіння , що має бути знищене згідно з цим положенням і дозволить позивачу бути присутнім під час знищення, про що складається відповідний акт.

Також ТОВ «Монсанто України» зобов»язалось сплатити виконавцю плату за виробництво (п. 8 договору).

В ході проведеної перевірки податковим органом було встановлено, що позивач в порушення п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» не визначив податкове зобов'язання з ПДВ у розмірі 1 979 368,73 грн.

Згідно п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни.

Податок становить 20% бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг) ( пп.6.1.1 п.6.1 ст.6 Закону).

Судом встановлено та дана обставина підтверджується матеріалами справи, що вироблена кількість гібридів кукурудзи 125 985 п.о. була оприбуткована за даними бухгалтерського обліку за ціною, що сформована, виходячи з вартості батьківських ліній, витрат на виробництво, оплати праці та відрахування відповідальному персоналу компанії та обліковується на рах. 23 «Виробництво» та рах. 26 «Готова продукція».

Відходи зернові, що утворились у результаті доробки обмолоченого насіння гібридів кукурудзи у кількості 815,226 т за даними бухгалтерського обліку не були оприбутковані.

Статтею 1 Закону України «Про відходи» визначено, що відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворились у процесі виробництва, споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» зерно та продукти його переробки, визнані за результатами лабораторного аналізу непридатними для продовольчого використання, підлягають експертизі з метою прийняття рішення про можливість їх подальшого використання або знищення у порядку, що встановлюється КМ України. Проведення експертизи зерна та продуктів його переробки, а також прийняття висновку щодо можливості їх подальшого використання або знищення покладаються на спеціально уповноважений КМ України державний орган у сфері державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки. Витрати, що пов»язані з транспортуванням, зберіганням, експертизою або знищенням зерна та продуктів його переробки, непридатних для продовольчого використання, оплачуються власником зерна та продуктів його переробки.

Згідно п.4 Порядку знищення насіння сільськогосподарських рослин, яке безпосередньо не може бути використане на продовольчі та кормові цілі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.05.2003 року №132, знищення насіння, яке безпосередньо не може бути використане на продовольчі та кормові цілі, покладається на власника насіння під контролем державного інспектора з насінництва.

Із п.7.3 договору від 05.05.2009 року вбачається, що весь обсяг відходів підлягає утилізації, обов»язок з проведення якої покладено на ПАТ «Райз-Максимко».

Акт утилізації від 26.02.2010 року №1 підтверджує утилізацію 826 980,50 кг зерновідходів з яких лише 815 226 кг були враховані відповідачем при розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ, а решта 11 754 кг вважаються мертвими відходами і у розрахунку участі не брали.

Вивезення 785 636 кг зерно відходів на сміттєзвалище підтверджується актом списання Зорянської філії ПАТ «Райз-Максимко» від 30.08.2010 року №88, реєстром відвантаження зерно відходів на сміттєзвалише, а також накладними ПАТ «Райз-Максимко» про відпущення зерно відходів на сміттєзвалище з 14 вересня по 10 жовтня 2010 року.

Як вбачається із даних Рачинської філії ПАТ «Райз-Максимко» використання іншої частини зерновідходів на корм тваринам підтверджується документально актом переробки №КАС0503 від 20.03.2010 року, актом переробки №КАС0504-0002 від 10.04.2010 року, відомостями про переміщення по підприємству товарно-матеріальних цінностей №КАС0505/0001 від 31.05.2010 року, відомостями про витрати кормів ПАТ «Райз-Максимко» за березень, травень 2010 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податковим органом було допущено арифметичну помилку в розрахунку вартості гібридів насіння кукурудзи.

Згідно актів про проведені виконавцем роботи з виробництва гібридного насіння, вартість виконаних робіт без ПДВ склала 30 391 709,51 грн.

В акті перевірки податковим органом зазначено, що загальна кількість обмолоченого зерна визначена у тонах, а саме 2 503 058 тон.

Згідно договору від 05.05.2009 року ПАТ «Райз Максимко» виконало роботи по доробці гібридного насіння кукурудзи: калібрування, протруювання, тарування в мішки в кількості: вихід каліброваного насіння - 1 666 596 тон, відходи зернові 815,226 тон та відходи мертві 11,754 тон.

Отже, 1 тона гібридів насіння кукурудзи становить 12,14 грн, оскільки загальна кількість обмолоченого насіння становить 2 503 058 тон, а вартість 30 391 709,51 грн (30 391 709,51 грн: 2 503 058 тон = 12,12 грн).

Податковим органом зазначено ціну 12,14 грн не за 1 тону, а за 1 кг гібридів насіння кукурудзи, що призвело до помилки у вирахуванні звичайної ціни насіння.

Щодо порушеної кримінальної справи відносно директора ТОВ «Монсанто Україна», то відповідно до постанови слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м Києва від 24.06.2011 року її було закрито у зв'язку з відсутністю події злочину.

У даній постанові слідчим було зазначено, що позивач не повинен був визначати податкове зобов»язання з ПДВ у сумі 1 979 368,73 грн по операції з безоплатного надання товарів, зокрема передачі зернових відходів, що утворились у результаті доробки обмолоченого насіння гібридів кукурудзи, що також підтверджується висновками судово-економічної експертизи від 23.06.2011 року №4955/5677/11-19.

Крім того, колегія суддів враховує, що представником відповідача в ході апеляційного розгляду не було надано пояснень про те, у якому саме рядку звітності позивач повинен зазначати дані про утилізований продукт.

Щодо не оприбуткування позивачем про бухгалтерському обліку відходів зернових, що утворились в результаті доробки обмолоченого насіння гібридів кукурудзи в кількості 815 226 кг, колегія суддів зазначає наступне.

Зерновідходи, утилізовані ПАТ «Райз-Максимко» не є активом у розумінні вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» матеріальний актив - основні фонди та оборотні активи у будь-якому виді, що відрізняється від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів.

Нематеріальний актив - об'єкти інтелектуальної, в тому числі промислової власності, а також інші аналогічні права, визнані у порядку, встановленому відповідним законодавством, об'єктом права власності платника податку (а.1.2 Закону).

За змістом Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 "Баланс", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 березня 1999 року №87 оборотні активи - грошові кошти та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного часу чи протягом 20 місяців з дати балансу.

Активи-ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

Оскільки насіння, яке не відповідає стандартам за умовами договору, не може бути реалізоване та підлягає знищенню, не є активом у розумінні вимог законодавства України, а отже не вважається товаром, поставка якого могла б оподатковуватись ПДВ.

Аналогічна позиція з даного приводу була висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 31 березня 2015 року у справі № К/800/61714/14.

Отже, відходи, реалізація та використання яких у виробничому процесі не передбачається, активом не визнаються, а витрати на утилізацію таких відходів включаються до інших операційних витрат. Фактично відходи не можуть у подальшому брати участь у господарських операціях і не можуть розглядатися як об'єкти поставки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.

Повний текст виготовлено: 22 червня 2016 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Межевич М.В.