Ухвала суду № 58493226, 22.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

22 червня 2016 року м. Київ № 826/20061/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн»до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, припису і постанови, визнання протиправними дій,-В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2014 року у справі № 826/20061/13-а.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що при розгляді справи № 826/20061/13-а позивачу не було і не могло бути відомо, що відповідно до звіту Мінекономрозвитку України, складеного за результатами позапланової перевірки Держспоживінспекції України від 09.04.2014 р., проведення позапланових перевірок ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» визнано вчиненими з порушенням вимог чинного законодавства, а для усунення порушень законодавства Мінекономрозвитку України було видано наказ від 22.07.2014 р. № 840 «Про скасування наказів територіальних органів Держаної інспекції України з питань захисту прав споживачів», добровільно постанови про накладення штрафних санкцій не скасовані відповідачем. Ці істотні обставини, як стверджує позивач, існували на момент проведення позапланових перевірок та на час розгляду справи, з огляду на що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі № 826/20061/13-а підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі № 826/20061/13-а та призначено до розгляду у судове засідання на 18 вересня 2014 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2014 року зупинено провадження у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 826/20061/13-а до прийняття судового рішення Вищим адміністративним судом України за наслідками розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року по справі № 826/20061/13-а.

На підставі розпорядження від 20.01.2016 № 125, у зв'язку із припиненням повноважень судді, у провадженні якого перебувало провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до автоматичного розподілу справ провадження передано судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шулежку В.П., відповідною ухвалою якого заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. При цьому до суду через канцелярію надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128, ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Під час розгляду заяви встановлено наступне.

Так, на підставі звернення народного депутата України Бойко В.Б. № 216-к від 11.10.2013 року, відповідно до листа та наказу на проведення перевірки № 225 від 11.11.2013 року, за згодою Держспоживінспекції України Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області проведено позапланову перевірку ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.11.2013 року № 001608, яким зафіксовані порушення статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів від 15.06.2006 року № 833.

На підставі акту №001608 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області склала припис щодо усунення порушень.

20.11.2013 року остання винесла постанову №1268 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» застосовано штраф у розмірі 12 617,19 грн.

У грудні 2013 року ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, у якому просило: визнати протиправним та скасувати прийнятий відповідачем наказ №255 від 11.11.2013 про проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів; визнати протиправними дії відповідача по проведенню 12.11.2013 позапланової перевірки позивача по вул. Соборна, 60, м. Васильків, Київська область на підставі доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6; визнати протиправним і скасувати припис відповідача до акту перевірки №001608 від 12.11.2013 з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів; визнати протиправною та скасувати прийняту відповідачем постанову №1268 від 20.11.2013 про застосування до позивача стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 року у справі № 826/20061/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року, позов ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано припис інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області до акту перевірки № 001608 від 12.11.2013 року з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в частині припинення відвантаження і реалізації товарів, які не відповідають вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим, до усунення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, виявлених недоліків. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 року касаційну скаргу ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі № 826/20061/13-а, - без змін.

Відтак, відповідно до ст. 254 КАС України судове рішення по справі № 826/20061/13-а набрало законної сили з моменту проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду, тобто 17 квітня 2014 р.

Згідно зі ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Виходячи із системного аналізу наведеної норми, суд зазначає, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин на час розгляду справи; - ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Крім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Між тим, як на підставу для перегляду постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі № 826/20061/13-а, позивач посилається на наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22 липня 2014 року «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів», згідно з пунктом 1 якого скасовані неправомірні накази Держспоживінспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, в тому числі наказ №255 від 11.11.2013. про проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

Підставою для скасування наказів Держспоживінспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області слугували висновки звіту Мінекономрозвитку України від 09 квітня 2014 року, що був складений за результатами проведеної перевірки.

Зокрема, у звіті Мінекономрозвитку України містяться висновки про допущення територіальними органами Держспоживінспекції України системних порушень вимог законодавства України, внаслідок чого територіальними органами Держспоживінспекції України на підставі звернення народного депутата Бойка В.Б. проведено велику кількість позапланових перевірок магазинів «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», більша частина яких виходила за межі скарги.

Результати позапланової перевірки у вигляді висновків і пропозицій Мінекономрозвитку України, що викладені у Звіті від 09 квітня 2014 р., оскаржувалися Держспоживінспекцією України шляхом звернення з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.2014 р. по справі № 826/5574/14 в задоволенні позову Держспоживінспекції України - відмолено. Судове рішення набрало законної сили.

Із наданих позивачем документів вбачається, що хоч вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, проте ще не існували на час розгляду справи судом.

Таким чином, наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 840 від 22 липня 2014 року «Про скасування наказів територіальних органів Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів» не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні КАС України, оскільки на час розгляду та вирішення справи в суді (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2014 р.) такого наказу Міністерства ще не існувало, а тому така обставина вважається новою, а не нововиявленою.

Згідно зі ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наведені позивачем обставини не є нововиявленими для цілей перегляду судового рішення та, відповідно, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» від 22.08.2014р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.01.2014 року у справі № 826/20061/13-а - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Шулежко