Ухвала суду № 58493090, 22.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ № 826/1185/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, про стягнення коштів, В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути на його користь з відповідача кошти у розмірі 2483,96 грн.

Разом з тим, третя особа звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що позивачем не заявлено вимог про вирішення публічно-правового спору, а оскільки заявлено вимоги про відшкодування шкоди, третя особа, з посиланням на ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає, що такий спір повинен розглядатись в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивач у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, з аналізу змісту позовної заяви видно, що позивачем не заявлено вимоги про відшкодування шкоди, а заявлено вимоги про стягнення перерахованих на його рахунок у ПАТ «Старокиївський банк» від ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві коштів, у виплаті яких позивачу відмовлено.

При цьому, відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, даний спір за висновком суду є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами КАС України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання третьої особи, а відтак і для закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіній Любові Олександрівні у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко