Ухвала суду № 58493036, 22.06.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Київ № 826/7833/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., секретаря судового засідання Шевченко М.В., розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді по справі за позовом

За позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ КБ «Союз» про визнання протиправною та скасування постанови №299/БТ від 28.04.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 24.05.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10.06.2016 року.

У судовому засіданні 10.06.2016 року оголошено перерву у розгляді справи до 22.06.2016 року.

22.06.2016 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб через відділ документообігу суду подав клопотання про відвід судді від участі в розгляді даної адміністративної справи на підставі п. п. 2, 4 пункту 1 статті 27 КАС України.

Клопотання мотивовано тим, що позивачем до суду одночасно подано 7 однакових позовів з вказаним предметом спору з метою обрання конкретного судді. В подальшому позивачем було обрано саме суддю Арсірія P.O.

Також, 26 червня 2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва у складі головуючого судді Арсірія P.O. по справі № 826/8107/14 було прийнято постанову, якою було повністю задоволено позов ЄРНАМІО Консалінг ЛТД до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи Національного банку України, та визнано недійсним рішення Виконавчої дирекції ФГВФО. В рамках цієї справи суддею Арсірієм P.O. було безпідставно відмовлено 16 липня 2015 року у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року.

На думку відповідача 2, зазначені обставини можуть свідчити про явне упереджене ставлення судді Арсірія P.O. до розгляду спорів за участю Фонду гарантування вкладів, його доводів та аргументів, їх пряму або опосередковану зацікавленість у вирішенні цього спору на користь однієї зі сторін, що може підтверджуватися значною кількістю справ протягом останнього періоду за участю Банку, які передані на вирішення вказаній вище колегії суддів.

У судовому засіданні 22.06.2016 року заявник підтримав заяву про відвід.

Представник позивача та третьої особи заперечували у задоволенні заяви про відвід судді

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідачем підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Заявлені представником відповідача 2 підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Арсірія P.O., до результатів розгляду справи № 826/7833/16, а тільки відображають власну позицію представника відповідача 2.

Прийняття рішень по справі є обов'язком судді та не залежать від його відношення до сторін по справі.

Незгода відповідача з процесуальними діями та рішеннями судді, прийнятими під час розгляду вказаної справи - не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. Судові рішення можуть бути переглянуті у апеляційному та касаційному порядку.

Доказів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 Кодексу адміністративного судочинства України представником відповідача не надано.

Вказане спростовує доводи представника відповідача 2 про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді щодо результатів розгляду справи.

Таким чином, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав відповідачем не наведено, а судом не встановлено, відтак відвід судді за п.п. 2, 4 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід головуючого судді.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов

справа № 826/7833/16