Ухвала суду № 58492858, 31.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Київ № 826/8516/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 826/8516/13-а за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 848,92 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2013 адміністративний позов Київського міського центру зайнятості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 (03148, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 47-Б, код ЄДРПОУ 03491091, р/р 37179301900001 в ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019) грошові кошти в розмірі 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 92 коп.

Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист 03.09.2013.

Відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надіслано до суду подання про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2016 подання відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві подання, просив суд прийняти рішення про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідач та заявник у судове зсідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки положеннями ст. 260 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд вважає за можливе розглянути подання за даної явки сторін.

Керуючись приписами ч. 6 ст. 128 КАС України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подання, доводи наведені заявником в його обґрунтування, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо ним втрачено оригінал. Якщо оригінал виконавчого документу втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Як вбачається з подання про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист від 03.09.2013 № 826/8516/13-а за результатами перевірки книг вхідної кореспонденції в період з вересня по грудень 2013 року включно до дільниці №13 та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві не надходив та на виконанні не перебуває.

Заявником у поданні зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що виконавчий документ було втрачено при направленні до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

З системного аналізу положень щодо видачі дубліката виконавчого листа слідує, що заявник повинен повідомити суду обставини, за якими виконавчий лист було втрачено, подавши до суду належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції. Під час розгляду подання про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов'язаний встановити, що стягнення за виконавчим листом не здійснювалось.

У зв'язку з неповідомленням державним виконавцем у поданні обставин втрати виконавчого листа та ненаданні позивачем жодних доказів на підтвердження подання до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виконавчого листа від 03.09.2013 № 826/8516/13-а суд позбавлений можливості перевірити чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено та чи не перебуває він на примусовому виконанні в органах ДВС з метою запобігання повторного виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, розглянувши подання про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, що стосуються вирішення даного питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 260 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 826/8516/13-а - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі (стягувачу та боржнику) та до ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко