Постанова № 58492801, 23.06.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/671/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П. при секретаріГорбатюк І.С. за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" (далі - ТОВ "Т-Стиль", позивач) звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо пред'явлення під розписку або надіслання до початку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Т-Стиль" копії відповідного наказу; пред'явлення або надіслання направлення на проведення документальної позапланової перевірки для ознайомлення та підписання про ознайомлення з направленням; складання акту, який засвідчує факт відмови у допуску до перевірки ДПІ у м. Хмельницькому під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" та зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому скласти акт про відмову у допуску службових осіб ДПІ у м. Хмельницькому до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль".

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.03.2016 року працівники ДПІ у м. Хмельницькому прибули до ТОВ "Т-Стиль" за адресою: вул. Фабрична, 12, Рівне, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, однак ними не було пред'явлено чи завчасно надіслано направлення на проведення перевірки та наказу на призначення такої. Натомість направлення №000876 та 000877 від 29.02.2016 року та наказ №413 від 29.02.2016 року отримано позивачем лише 03.03.2016 року. Вказує, що вищезазначений наказ не відповідає вимогам абз.4 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс), оскільки в ньому відсутня адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, з огляду на те, що ТОВ "Т-Стиль" зареєстроване за адресою: вул. Курчатова, 6, Хмельницький, а виробничі потужності та адміністрація знаходяться за адресою: вул. Фабрична, 12, Рівне. В зв'язку з вищевикладеним, працівників відповідача не допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль", про що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому не складений відповідний акт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав, що вказані в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, вказала, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому просила відмовити в їх задоволенні. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, які долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 та п.78.4, п.78.2 ст.78 ПК України та наказу ДПІ від 04.02.2016 року №248, 24.02.2016 року здійснений виїзд на юридичну адресу ТОВ "Т-Стиль", а саме: м. Хмельницький вул. Курчатова, 6, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" з питань дотримання вимог валютного законодавства. За результатами складено Акт №29/22-04 від 24.02.2016 року відсутності посадових осіб позивача, та зроблено запит №5313 від 24.02.2016 року на встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків - керівника ТОВ "Т-Стиль", та направлено службову записку першому заступнику начальника - начальнику оперативного управління ДПІ у м. Хмельницькому.

Працівниками ГУ ДФС у м. Хмельницькому здійснений вихід за адресою: вул. Курчатова, 6, м. Хмельницький та встановлено, що за даною адресою знаходиться Хмельницька швейна фабрика "Едельвейс". Окрім того, працівниками вказаного підприємства повідомлено, що ТОВ "Т-Стиль" зареєстроване за даною адресою, але фактично здійснює діяльність за адресою: вул. Фабрична, 12 у м. Рівне, де і перебувають документи бухгалтерської та податкової звітності.

Виходячи з вищевикладеного та у зв'язку із встановленням фактичного місцезнаходження ТОВ "Т-Стиль", ДПІ у м. Хмельницькому оформлений наказ №413 від 29.02.2016 року та направлення №000877, №000876 від 29.02.2016 року на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" за адресою: м. Рівне вул. Фабрична, 12. Працівниками ДПІ в м. Хмельницькому 01.03.2016 року на підставі вказаних направлень та наказу на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "Т-Стиль" (ідентифікаційний код 35750435), здійснено виїзд за вказаною адресою.

Представником відповідача в судовому засіданні повідомлено, що в той самий день - 01.03.2016 року працівниками ТОВ "Т-Стиль" посадовим особам ДПІ у м. Хмельницькому запропоновано зачекати керівників підприємства на прохідній для подальшого проведення (непроведення) позапланової виїзної перевірки. Однак, протягом години посадові особи ДПІ у м. Хмельницькому спілкувалися з начальником юридичного відділу ТОВ "Т-Стиль" та вручили йому для ознайомлення копію наказу №413 від 29.02.2016 року на проведення перевірки. Проте, зазначений представник ТОВ "Т-Стиль", запросивши представників рівненського телебачення та журналістів газети "Льонокомбінат", відмовився підписувати дані документи, в зв'язку з тим, що директор та бухгалтер ТОВ "Т-Стиль" знаходяться на території виробничих потужностей підприємства, але не мають часу на зустріч з працівниками ДПІ у м. Хмельницькому, оскільки їх не повідомлено про проведення перевірки за 10 робочих днів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого неврегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Кодексу про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В п.81.1 ст.81 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право приступити до проведення виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК України, та за умови пред'явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки, та копії наказу.

За п.42.2 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Матеріалами справи підтверджується надіслання копії наказу №413 від 29.02.2016 року та направлень №000877, №000876 від 29.02.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Більше того, в матеріалах справи міститься лист позивача №939 від 22.03.2016 року, адресований до ДПІ у м. Хмельницькому, в якому зазначено, що відповідно до записів перевіряючих, зроблених у Журналі реєстрації перевірок №2 ТОВ "Т-Стиль", з 01.03.2016 року по 03.03.2016 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

Згідно листа ДПІ у м. Хмельницькому №8149/10/22-25-14-01 від 01.04.2016 року, складений за результатами проведеної з 01.03.2016 року по 03.03.2016 року документальної позапланової виїзної перевірки акт №617/22-03/35750435 від 12.03.2016 року, в той же день рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу фактичного місця знаходження ТОВ "Т-Стиль": вул. Фабрична, 12 у м. Рівне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, необхідно враховувати, що при оцінюванні рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд дотримується вимог частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди повинні перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За ч.ч.1-2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, суд враховує позицію Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L.T.D." до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, третя особа ДПА в Донецькій обл., про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до наведеної позиції, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ТОВ "Т-Стиль" допустило посадових осіб відповідача до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а також те, що в матеріалах справи містяться докази надіслання позивачу наказу, направлень на проведення перевірки, акту про відмову від допуску посадових осіб до перевірки від 01.03.2016 року та акту проведеної документальної позапланової виїзної перевірки №617/22-03/35750435 від 12.03.2016 року, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Т-Стиль" до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.11, 71, 72, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльність щодо пред`явлення під розписку або надіслання до початку проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Т-Стиль" копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, пред`явлення або надіслання направлення на проведення документальної позапланової перевірки для ознайомлення та підписання про ознайомлення з направленням, складання акту, який засвідчує факт відмови у допуску до перевірки Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Т-Стиль" та зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області скласти акт про відмову у допуску службових осіб ДПІ у м. Хмельницькому до проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Т - Стиль" - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2016 року 15:45

Суддя/підпис/О.П. Шевчук"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук