Постанова № 58492772, 15.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" червня 2016 р. № 820/258/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії, - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Севан-С", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000742200, №0000732200, №0000672202, №0000662202, 0001482200, №0001472200, №0001462200, №0000822206 від 23.12.2015 року, №0001052200, №0001062200, №0000952200, №0000962200 від24 грудня 2015 року, №0003062206 від 22 грудня 2015 р., які винесені на підставі висновків акту перевірки №3311/2206/39779217/276 від 07 грудня 2015 року;

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0006781501/68678, №0006791501/68677 від 04.12.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки №3132/18-19-15-01/397792 від 17.11.2015 року;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006801501/68679 від 04.12.2015 року, яке винесене на підставі висновків акту перевірки №3131/18-19-15-01/397792 від 17.11.2015 року;

4. Зобов'язати відповідачів відновити суми податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С" в електронній базі даних "АСС інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті перевірки №3311/2206/39779217/276 від 07.12.2015 року, №3132/18-19-15-01/397792 від 17.11.2015 року, №3131/18-19-15-01/397792 від 17.11.2015 року;

5. Питання щодо розподілу судових витрат вирішити відповідно до ст. 94 КАСУ.

В обґрунтування позову зазначено, що Глухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області №0000742200, №0000732200 від 23.12.2015 року, Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області №0000672202, №0000662202 від 23.12.2015 року, Роменською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області № 0001482200, №0001472200, №0001462200 від 23.12.2015 року, Шосткінською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області №0000822206 від 23.12.2015 року, Сумською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області №0001052200, №0001062200 від 24.12.2016 року, Охтирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Сумській області №0000952200, №0000962200 від 24 грудня 2015 року, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0003062206 від 22 грудня 2015 року, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0006781501/68678, №0006791501/68677 від 04.12.2015 року, Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0006801501/68679 від 04.12.2015 року були винесені податкові повідомлення-рішення.

Позивач з зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідачів на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Севан - С», код 39779217, відповідно наказу Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області № 1385 від 17.11.2015р. «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СЕВАН-С» код ЄДРПОУ 397792017» проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «СЕВАН-С» з питань достовірності декларування акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів та дотримання норм законодавства щодо регулювання обігу готівкипорядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій за період з 01.07.2015 по 30.09.2015.

За результатами перевірки складений акт від 07.12.2015р. №3311/2206/39779217/276, яким зафіксовані встановлені порушення п.п, 14.1.212 п.14.1 ст.14, п. п. 212.1.11 п.212.1 ст. 212, п. п. 213.1.9. п.213.1 ст. 213, п. п. 214.1.4 п.214.1 ст.214 , п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України від 02.12.10р. № 2755-VI (зі змінами і доповненнями) (надалі по тексту - Кодекс) в результаті .чого встановлено заниження суми акцизного податку, а саме перевіркою встановлено, що при заповненні Додатку 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб'єкта господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами» до декларацій з акцизного податку за липень, серпень, вересень 2015 року підприємство ТОВ «Севан - С» до об'єкту оподаткування акцизним податком не включає суму реалізованих підакцизних товарів через мережу АЗС юридичним особам та фізичним особам, підприємцям враховуючи, що суб'єкти господарювання придбавають нафтопродукти для їх комерційного використання у своїй господарській діяльності, у зв'язку з чим такі операції не є об'єктом оподаткування акцизним податком, передбаченим п.п. 213.1.9 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України, а дата їх здійснення не є датою виникнення податкових зобов'язань щодо реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, згідно з п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу.

На підставі вище зазначеного акту перевірки Глухівською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Сумській області були винесені податкові повідомлення -рішення №0000742200, №0000732200 від 23.12.2015 року, Конотопською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Сумській області були винесені податкові повідомлення рішення №0000672202, №0000662202 від 23.12.2015 року, Роменською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Сумській області були винесені податкові повідомлення рішення № 0001482200, №0001472200, №0001462200 від 23.12.2015 року, Шосткінською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Сумській області були винесені податкові повідомлення - рішення №0000822206 від 23.12.2015 року, Сумською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Сумській області були винесені податкові повідомлення-рішення №0001052200, №0001062200 від 24.12.2016 року, Охтирською об'єднаною ДПІ Головного управління ДФС у Сумській області були винесені податкові повідомлення - рішення №0000952200, №0000962200 від 24 грудня 2015 року, ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0003062206 від 22 грудня 2015 року.

Також судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Севен-С» за вересень 2015 року .

За наслідками перевірки було складено акт від 17.11.2015 року № 3132/18-19-15-01/39779217 яким встановлено порушення позивачем, а саме :

- несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року , граничний термін подання 20.10.2015 року, фактично подана декларація 21.10.2015 року (вх. № 9216215156) порушення п. 120.1 ст. 120 гл. 11 розділу IIПК України;

- порушення абзацу «а» п. 200.4 ст. 200 ПК України та п. 6,5 розділу Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» в результаті чого:

- зменшується сума , що зараховується у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість (р.23.1) на суму 1317187 грн.;

- збільшується сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) на суму 1317187 грн.

На підставі вище зазначеного акту ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області були винесені податкові повідомлення-рішення №0006781501/68678, №0006791501/68677 від 04.12.2015 року.

Крім цього судом встановено, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Севен-С» за серпень 2015 року .

За наслідками перевірки було складено акт від 17.11.2015 року № 3131/18-19-15-01/39779217 яким встановлено порушення позивачем, а саме :

- порушення абзацу «а» п. 200.4 ст. 200 ПК України та п. 6,5 розділу Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» в результаті чого:

- зменшується сума , що зараховується у зменшення податкового боргу з податку на додану вартість (р.23.1) на суму 1119919грн;

- збільшується сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24) на суму 1119919 грн.

На підставі вище зазначеного акту керівником ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було винесено податкове повідомленя-рішення №0006801501/68679 від 04.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо скасування податкових повідомленнь-рішеннь Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000742200, №0000732200 від 23.12.2015 року, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000672202, №0000662202 від 23.12.2015 року, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 0001482200, №0001472200, №0001462200 від 23.12.2015 року, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000822206 від 23.12.2015 року, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0001052200, №0001062200 від 24.12.2016 року, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000952200, №0000962200 від 24 грудня 2015 року, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0003062206 від 22 грудня 2015 року суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню оскільки як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами у пояясненнях та зепереченнях, що основним покупцем ТОВ «СЕВАН-С» являється ТОВ ВТФ «Авіас». На реалізацію паливо - мастильних матеріалів з юридичною особою ТОВ ВТФ «Авіас» підприємством ТОВ «СЕВАН-С» укладені договір поставки №П-15-337 від 29.06.2015р.

Згідно вказаного договору ТОВ «СЕВАН-С», який є Постачальником, зобов'язується поставити, а ТОВ ВТФ «Авіас», що є Покупцем, - прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали (бензини, дизельне паливо і газ), в кількості і за ціною передбачених у додатках. При цьому товар поставляється щоденно і безперервно на умовах EXW АЗС.

Товар поставляється (видається) відповідно додатку №4 по довірчим документам покупця:

- паливним карткам;

- скетч - карткам, опис яких викладено в Додатку №2 до Договору.

Згідно умов договорів право власності фізичної особи на паливно - мастильні матеріали передається на АЗС за пред'явленням паливної картки

Суд зазначає, що сторонами факт розрахунку за отриманий товар його фактичне отримання не заперечувалось.

П.п. 213.1.9 п. 213.1 ст. 213 та п.п. 214.1.4 п. 214.1 ст. 214 Податкового кодексу України передбачається, що об'єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, при цьому базою оподаткування є вартість (з податком на додану вартість) підакцизних товарів.

Відповідно до абз. 2 п.п.14.1.212 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України під реалізацією суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів розуміється продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, товарів, зазначених у п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 цього Кодексу, безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Однією із визначних умов реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є продаж підакцизних товарів для їх особистого некомерційного використання.

Відповідно до Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку, "Про затвердження форми декларації акцизного податку. Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку", затвердженого наказом Мінфіну від 23.01.2015 №14, в графі 4 додатку 6 до декларації акцизного податку зазначається вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торгівельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання, тобто для подальшої реалізації кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Положеннями п.п.14.1.36 Податкового кодексу України та ст.42 Господарського кодексу України надано визначення поняттю "підприємництво" та "господарська діяльність".

У відповідності до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пп. 14.1.36 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, реалізація нафтопродуктів іншим суб'єктам господарювання (юридичним особам, фізичним особам-підприємцям), створеним для заняття підприємництвом, не може вважатись особистим некомерційним використанням.

При цьому реалізація суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів - це продаж товарів, зазначених у підпункті 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 ПК України (нафтопродукти, скраплений газ, речовин, що використовуються як компоненти моторних палив, а також паливо моторне альтернативне), безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків (абзаци перший та другий п.п. 14.1.212 п.14.1 ст. 14 Кодексу).

Відповідно до ДСТУ 4303:2004 "Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять", роздрібна торгівля - це вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачеві та надавання йому торговельних послуг.

Таким чином, операції з продажу нафтопродуктів ТОВ "Веранж" через мережу АЗС не є об'єктом оподаткування акцизним податком, передбаченим п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213 Податкового кодексу України, а дата їх здійснення не є датою виникнення податкових зобов'язань щодо реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, згідно з п.216.9 ст.216 Податкового кодексу України.

Крім цього суд зазначає, що відповідно до ст. 213.1.1.Об'єктами оподаткування є операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).

П. 1 ст. 215 ПК встановлює, що нафтопродукти, скраплений газ, речовини, що використовуються як компоненти моторних палив, паливо моторне альтернативне - належать до підакцизних товарів.

п. 9 ст. 216 ПК України передбачає, що датою виникнення податкових зобов'язань щодо реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів є дата здійснення розрахункової операції відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а у разі реалізації товарів фізичними особами - підприємцями, які сплачують єдиний податок, - є дата надходження оплати за проданий товар.

Згідно із Законом № 265 розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Оскільки як було встановлено, відпуск пального за паливними та скетч-картками на АЗС Підприємства здійснюється за фактом пред'явлення талону, а самі картки (талони) не є засобом платежу, (вони підтверджують право його власника на отримання фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які зазначено на ньому, оплату за дані нафтопродукти вже було здійснено покупцем емітенту талона), тому дата отоварювання паливної чи скетч-картки (талона) не є датою здійснення розрахункової операції за видані (отримані) нафтопродукти та не тягне виникнення у ТОВ «СЕВАН-С» податкових зобов'язань з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно до п. 2 Порядку заповнення та подання декларації акцизного податку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 14 від 23.01.2015 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за № 105/26550 2. декларація складається та подається особами, визначеними статтею 212 розділу VI Кодексу як платники акцизного податку (далі - платник). Платники заповнюють та подають розділи та додатки до Декларації лише щодо тих операцій, які вони здійснюють і за якими у них виникають податкові зобов'язання із сплати акцизного податку, про що робиться відповідна відмітка у колонці «Ознака подачі» на останньому аркуші Декларації.

Згідно з вимогами Порядку заповнення додатку 6 до декларації акцизного податку у графі 3 - вказується загальна вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торговельній мережі та у мережі громадського харчування споживачам незалежно від форми розрахунків; у графі 4 - вартість (з податком на додану вартість) реалізованих підакцизних товарів у роздрібній торговельній мережі споживачам незалежно від форми розрахунків для їх комерційного використання, а у графі 5 «Вартість підакцизних товарів до оподаткування, грн. (гр. 3 - гр. 4)» вказується різниця між графами 3 та 4 цього розрахунку.

Таким чином сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету, грн. (гр. 7) визначається шляхом множення вартості підакцизних товарів до оподаткування (гр. 5) на ставку податку, % (гр. 6).

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно віднесено суми коштів, отриманих від реалізації пального оптом емітентам талонів до графи 4 додатку 6 до декларації акцизного податку, оскільки товар був придбаний вказаними підприємствами-емітентами для його комерційного використання (перепродажу кінцевим споживачам), а отже твердження ОДПІ про заниження позивачем податкових зобов'язань з акцизного податку в декларації акцизного податку за липень 2015 року є неправомірним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000742200, №0000732200 від 23.12.2015 року, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000672202, №0000662202 від 23.12.2015 року, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 0001482200, №0001472200, №0001462200 від 23.12.2015 року, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000822206 від 23.12.2015 року, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0001052200, №0001062200 від 24.12.2016 року, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000952200, №0000962200 від 24 грудня 2015 року, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0003062206 від 22 грудня 2015 року винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а отже підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сумській області № 0006791501/68677 від 04.12.2015 року то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено судом та згідно положень ст. 71 КАС України доказів зворотного не надано позивачем, що позивачем було несвоєчасно подано податкову звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року , граничний термін подання 20.10.2015 року, фактично подана декларація 21.10.2015 року (вх. № 9216215156) що є порушенням порушення п. 120.1 ст. 120 гл. 11 розділу II ПК України.

Щодо позовних вимог, щодо скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0006781501/68678, №0006801501/68679 від 04.12.2015 року то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно положень ст. 71 КАС України позивачем не зазначено та не надано доказів якими він обґрунтовує свої твердження щодо незаконності вище зазначених податкових повідомлень - рішень.

Також позивачем не зазначено яким чином вище зазначені податкові повідомлення-рішення порушують його права свободи та інтереси та чому твердження відповідача та його розрахунки викладені в актах перевірки від 17.11.2015 року № 3132/ та № 3131/18-19-15-01/39779217 щодо порушення позивачем Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ за сервень та за вересень 2015 року є такими, що протирічать нормам чинного законодавства України, а саме: Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ»

Щодо вимоги позивача по відновленню сум податкових зобов'язань позивача в електронній базі даних «Автоматизованої системи співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в інтегрованій картці, в в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до Постанови Верховного Суду України від 09.12.2014, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом статей 71, 72, 74 Податкового кодексу України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000742200, №0000732200 від 23.12.2015 року, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000672202, №0000662202 від 23.12.2015 року, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 0001482200, №0001472200, №0001462200 від 23.12.2015 року, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000822206 від 23.12.2015 року, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0001052200, №0001062200 від 24.12.2016 року, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №0000952200, №0000962200 від 24 грудня 2015 року, Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №0003062206 від 22 грудня 2015 року.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.