Ухвала суду № 58492547, 23.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 червня 2016 р. Справа № 818/705/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М., суддів: Сопяненка О.В., Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача - ОСОБА_1 - про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної прикордонної служби України, треті особи - Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України, Сумський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Голови Державної прикордонної служби України щодо невчинення дій, спрямованих на звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту "г" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обовязок та військову службу", та зобов'язати Голову Державної прикордонної служби України вчинити дії, спрямовані на звільнення з військової служби ОСОБА_1 на підставі пункту "г" частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обовязок та військову службу".

22.06.2016 р. представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони начальнику Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України видавати наказ про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини № 9953 та вчиняти інші дії, спрямовані на зміну дислокації проходження військової служби ОСОБА_1, оскільки вказане позбавить позивача права особисто брати участь у справі для захисту своїх прав, а в разі задоволення позовних вимог призведе до того, що відновлення порушених прав позивача стане неможливим або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони начальнику Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України видавати наказ про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини та вчиняти дії, спрямовані на зміну дислокації проходження військової служби ОСОБА_1

Проте, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано. У свою чергу суд звертає увагу на те, що предмет заяви про забезпечення позову не стосується суті позовних вимог, до того ж до компетенції суду не належить визначення моделі поведінки начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у сфері несення військової служби та виконання військового обовязку.

Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у звязку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) Л.М. Опімах

Судді(підпис)О.В. Сопяненко

(підпис)ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складено 23 червня 2016 року.