Постанова № 58492538, 16.06.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/430/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача

Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод"

до відповідача

Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про

скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Тепловозоремонтний завод"(далі – позивач, ПАТ "Тепловозоремонтний завод") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі – відповідач, Ленінський ВДВС) про скасування постанов про накладення штрафу від 29 лютого 2016 року у виконавчих провадженнях ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ "Тепловозоремонтний завод" виконав у повному обсязі рішення Ленінського районного суду від 09 червня 2015 року у справі № 1616/5179/2012 у виконавчих провадженнях ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП №48373964. Також у зв’язку з виконанням рішення суду в повному обсязі 30 листопада 2015 року заступником начальника Ленінського ВДВС винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964. Проте 19 лютого 2016 року ПАТ "Тепловозоремонтний завод" отримало постанови від 29 грудня 2015 року про скасування процесуального документу у виконавчих провадженнях ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964 та постанови від 19 лютого 2016 року про накладення штрафу у виконавчих провадженнях ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964, які було оскаржено до суду та скасовано постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/245/16 від 24 березня 2016 року. Однак позивачем 22 березня 2016 року отримано постанови про накладення подвійного штрафу від 29 лютого 2016 року у виконавчих провадженнях № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964 в зв’язку з невиконанням рішення суду від 09 червня 2015 у справі № 1616/5179/2012.

У письмових запереченнях відповідач зазначив, що відповідно до статей 19, 25 Закону України "Про виконавче провадження" заступником начальника відділу 30 вересня 2015 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964; 30 листопада 2015 року заступником начальника відділу винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964 відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". Постанови про закінчення виконавчих проваджень винесено на підставі довідки ПАТ "Тепловозоремонтний завод" від 30 жовтня 2015 року про здійснення перерахунку оплати згідно з рішенням суду від 09 червня 2015 року у справі № 1616/5179/2012 та постанов про відкриття виконавчих провадженнях ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964. Також відповідач зазначає, що 29 грудня 2015 року на адресу Ленінського ВДВС надійшли скарги стягувачів на дії заступника начальника відділу щодо закінчення виконавчих проваджень, за результатами розгляду яких 29 грудня 2015 року начальником Ленінського ВДВС здійснено перевірку матеріалів виконавчих проваджень ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964 та скасовані постанови про закінчення виконавчих проваджень від 30 листопада 2015 року ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964. Зазначені постанови про скасування процесуального документу від 29 грудня 2016 року позивачем отримано 18 лютого 2016 року. Також 19 лютого 2016 року відповідачем здійснено вихід за адресою ПАТ "Тепловозоремонтний завод" та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, тому 19 лютого 2016 року відповідачем винесені постанови про накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн у виконавчих провадженнях ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964 з одночасним роз’ясненням боржникові, що в разі невиконання рішення суду у строк до 29 лютого 2016 року буде винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі з направленням подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності. 29 лютого 2016 року повторно здійснено вихід за адресою підприємства та у зв’язку з невиконанням рішення суду 29 лютого 2016 року винесені постанови про накладення на боржника штрафу в розмірі 2040,00 грн та постанови про закінчення виконавчого провадження, направлено подання про притягнення голови правління позивача до кримінальної відповідальності.

16 червня 2016 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2015 року заступником начальника Ленінського ВДВС на підставі повідомлення ПАТ "Тепловозоремонтний завод" від 30 жовтня 2015 року про здійснення перерахунку оплати, керуючись пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП №48356661, ВП № 48373964 у зв’язку з виконанням рішення суду в повному обсязі.

Начальником Ленінського ВДВС 29 грудня 2015 року за результатами перевірки виконавчих проваджень ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964 прийняті постанови про скасування процесуального документу, а саме: скасовані постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964.

Заступником начальника відділу 19 лютого 2016 року при виході за адресою ПАТ "Тепловозоремонтний завод" з метою перевірки виконання рішення суду з’ясовано, що рішення суду не виконано, та на підтвердження даного факту складені акти.

19 лютого 2016 року заступником начальника Ленінського ВДВС винесені постанови про накладення штрафу на боржника – ПАТ "Тепловозоремонтний завод" у розмірі 1020,00 грн у виконавчих провадженнях ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964, які позивачем оскаржено в судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, яка набрала законної сили 19 квітня 2016 року, у справі 816/245/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" задоволено та скасовано постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про накладення штрафу від 19 лютого 2016 року у виконавчих провадженнях ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі – Закон № 606-XIV).

За приписами статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Підстави та порядок накладення штрафу на боржника визначені статтею 75 Закону № 606-XIV, відповідно до якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що накладення штрафу на боржника є саме тим заходом, який застосовується державним виконавцем у випадку невиконання боржником рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк.

Відповідно до частини другої статті 89 Закону № 606-XIV у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, підставою для застосування штрафу у подвійному розмірі є повторне невиконання судового рішення без поважних причин.

Водночас, як вже зазначено, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року, яка набрала законної сили 19 квітня 2016 року, у справі 816/245/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" задоволено та скасовано постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про накладення штрафу від 19 лютого 2016 року у виконавчих провадженнях ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, оскільки відсутня повторність невиконання рішення суду, то і відсутні підстави для накладення штрафу в порядку частини другої статті 89 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 29 лютого 2016 року про накладення штрафу в подвійному розмірі є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність оскаржуваних постанов.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанов задовольнити.

Скасувати постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про накладення штрафу від 29 лютого 2016 року у виконавчих провадженнях ВП № 48374028, ВП № 48374127, ВП № 48732484, ВП № 48356661, ВП № 48373964.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" (ідентифікаційний код 13962568) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 червня 2016 року.

Суддя Т.С. Канигіна