Ухвала суду № 58492517, 17.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"17" червня 2016 р. № 820/3338/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

За позовом

Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС

про

визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківський жировий комбінат", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати повністю наказ від 06 червня 2016 р. № 188 Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ "Харківський жировий комбінат".

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ПРАТ "Харківський жировий комбінат" (ЄДРПОУ 00333612) судові витрати зі сплати судового збору.

В забезпечення поданого позову позивачем було подано клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме: вжиття заходів у вигляді заборони вчинення певних дій, заборонити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС до вирішення спору по суті проводити документальну позапланову нев'їздну перевірку Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" відповідно до наказу № 188 від 06 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд, аналізуючи клопотання позивача приходить до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки позивачем не зазначено в чому саме при не забезпеченні позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також позивачем не зазначено, що які є очевидні ознаки протиправності рішенні, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень при проведенні перевірок позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський жировий комбінат" про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.

17.06.16 17.06.16

17.06.16 17.06.16