Постанова № 58492468, 22.06.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 р. Справа № 818/562/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прилипчука О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 290 542, 68 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов'язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом.

У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.06.2016 від відповідача до суду електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання через перебування на стаціонарному лікуванні.

Суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку платників податків у позивача.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп. 14.1.136 п.14.1 ст.14 ПКУ орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Справляння плати за землю здійснюється відповідно до положень розділу XIII ПКУ „Плата за землю".

З 07.05.2014 по 12.05.2014 Охтирською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку за період 2012-2013рр., за результатами якої був складений акт від 19.05.2014 № 91/18-11-17-0243/НОМЕР_1 (а.с. 16-26).

Вказаним актом перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог:

- пункту 274.1 статті 274 ПКУ в частині незастосування ставки податку (1% від НГО) за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено;

- пункту 275.1 статті 275 ПКУ в частині незастосування ставки податку (0,28 грн. за 1 кв.м)) за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких не проведено;

- пункту 276.4 статті 276 ПКУ в частині незастосування ставки податку (25% податку, обчисленого відповідно до статті 274 ПКУ) за водойми, надані для виробництва рибної продукції;

- другого абзацу підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПКУ в частині трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХІІІ ПКУ.

В результаті чого Охтирською ОДПІ встановлено заниження відповідачем суми податкових зобов'язань з орендної плати за період, що перевірявся, на суму 232 606,68 грн., в тому числі по звітних (податкових) періодах: за 2012 рік - 116 251 грн. 16 коп.; за 2013 рік - 116 251 грн. 16 коп.

На підставі вказаного акту перевірки Охтирською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006411701 від 11.06.2014 (а.с. 28), яким збільшено суму податкового зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб у загальному розмірі 290 627,90 грн., у тому числі за основним платежем - 232 502, 32 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 58 125, 58 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржене відповідачем у судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 по справі № 818/1611/14, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Охтирської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006411701 від 11.06.2014 - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0006411701 від 11.06.2014.

Постановою Вищого адміністративного суду від 25.06.2015 по справі № 818/1611/14 касаційну скаргу Охтирської ОДПІ задоволено. Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014. В задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с. 53-54).

Отже, згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання, визначене відповідачу податковим повідомленням-рішенням № 0006411701 від 11.06.2014, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 04.09.2015 № 295-23 на суму 290 323, 80 грн. (а.с. 30).

Відповідач, не погодившись із вимогою, оскаржив її до суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 (а.с. 55-57), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 по справі № 818/3597/15 (а.с. 58-60), у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Охтирської ОДПІ про визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми від 04.09.2015 № 295-23 - відмовлено.

Згідно із ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Суд зазначає, що згідно станом на 01.05.2016 згідно інтегрованої картки платника податків та довідкою-розрахунком податкової заборгованості загальна сума заборгованості відповідача зросла за рахунок нарахування пені за часткового погашення податкового боргу і становить 290 542,68 грн., в якій основний платіж - 232 210,69 грн., штрафна санкція - 58 125,58 грн. та пеня 206,41 грн. (а.с. 38-52).

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 та п. 95.4. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи не погашена, доказів погашення боргу відповідач не надсилав, а тому суд, приходить висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на розрахунковий рахунок 33212815700016, стягувач Охтирська ОДПІ, код стягувача 39507814, отримувач Охтирське УК/с.Бугривате/18010900, код отримувача 37981563, МФО 837013, ГУ ДКСУ в Сумській області податковий борг у сумі 290 542 (двісті дев'яносто тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 68 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук