Ухвала суду № 58492296, 23.06.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 червня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/2319/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 та виконавчому листі у справі № 812/2319/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 та виконавчому листі у справі № 812/2319/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № НОМЕР_1.

В обгрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що у постанові Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 у справі № 812/2319/14 допущено описку, а саме у сумі стягнення судового збору на користь позивача, замість вірної суми «4872,00 грн.» зазначено невірно «4872,50 грн.». Аналогічну помилку допущено і у виконавчому листі по справі № 812/2319/14.

На підставі вищенаведеного, заявник просить суд виправити у резолютивній частині постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014, а саме абзац «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ід. код 05763797 витрати зі сплати судового збору в сумі 4872,50 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 50 коп.)» замінити на наступний «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ід. код 05763797 витрати зі сплати судового збору в сумі 4872,00грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 00 коп.)».

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 259 КАС України, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник заявника та представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду та виконавчому листі, суд дійшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду 14.05.2014 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 26.12.2013 №0000392201 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 26.12.2013 №0000392201

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ід. код 05763797 витрати зі сплати судового збору в сумі 4872,50грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 50 коп.).

Згідно з даними компютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 03.03.2016 позивачу видано виконавчий лист відповідно до якого сума стягнення зазначена у розмірі 4872,50грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 50 коп.)., відповідно до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014.

В мотивувальній частині постанови щодо розподілу судових витрат суд посилається на статтю 94 КАС України, згідно з якою судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що предметом розгляду було скасування податкового повідомлення рішення на суму 1219399,00 грн. Таким чином, ціна позову - 1219399,00 грн.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом до адміністративного суду) вбачається, що за подання до суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розмір мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про Державний бюджет України на 2014 рік установлено на 2014 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1218 гривень.

Оскільки, позивач при зверненні до адміністративного суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4872,00 грн., тому стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ід. код 05763797 підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 4872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні).

З вищенаведеного вбачається, що судом при винесенні постанови у справі № 812/2319/14 допущено описку у її резолютивній частині, а саме в зазначенні суми стягнення судових витрат на користь позивача, замість вірної «4872,00 грн.» зазначено не вірно «4872,50 грн.».

На підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі № 812/2319/14 позивачем отримано виконавчий лист з аналогічною помилкою у сумі стягнення судових витрат повязаних зі сплатою судового збору (том ІІ а.с.35).

Згідно зі статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом може бути оскаржено в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 і виконавчому листі по справі № 812/2319/14 та виправити описку, що не змінює суті постанови суду.

Керуючись статтями 160, 165, 169, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз про виправлення описки в постанові Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 та виконавчому листі у справі № 812/2319/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Луганськтепловоз до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2013 № НОМЕР_1, - задовольнити.

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 по справі № 812/2319/14 у наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ід. код 05763797 витрати зі сплати судового збору в сумі 4872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні)».

Виправити описку у виконавчому листі, який видано 03.03.2016 Луганським окружним адміністративним судом по справі № 812/2319/14, зазначивши після слів постановив : «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ід. код 05763797 витрати зі сплати судового збору в сумі 4872,00 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні)»,

замість невірно зазначеного «Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз", м. Луганськ, вул. Фрунзе, 107, ід. код 05763797 витрати зі сплати судового збору в сумі 4872,50грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 50 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1