Постанова № 58492199, 16.06.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Справа № 813/1805/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю представника позивача Аракчеєвої Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області до Дочірнього підприємства «Константа-Агро» про стягнення коштів з рахунків у банках,-

в с т а н о в и в:

Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області (надалі - позивач, Червоноградська ОДПІ) звернулась в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Константа-Агро» (надалі - відповідач, ДП «Константа-Агро») в якому просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 342 894,12 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказаний борг виник в результаті не сплати самостійно задекларованих відповідачем зобов'язань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві. Просила позов задовольнити повністю.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням директора підприємства у відрядженні З урахуванням того, що клопотання подано представником відповідача, який відповідно до наданих йому повноважень вправі самостійно представляти інтереси підприємства, однак в судове засідання не прибув, суд вважає таке клопотання необґрунтованим, а причини відсутності представника відповідача не поважними.

За таких обставин суд, відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд з'ясував обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідив докази якими такі обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов слід задовольнити, мотивуючи це наступним.

Відповідач - ДП «Константа-Агро» зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на обліку в Червоноградській ОДПІ.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

За положеннями пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з довідкою про стан заборгованості ДП «Константа-Агро» та картками особового рахунку платника податків, сума заборгованості відповідача станом на 25.05.16р. становить 342 894, 12 грн., в тому числі:

- по податку на додану вартість в сумі 342682,36 грн., яка виникла на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2015 року, лютий та березень 2016 року, уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість за березень 2015 року та податкових повідомлень-рішень № 0000251200 від 11.03.16р., № 0000241200 від 11.03.16р.

- по податку на прибуток в сумі 211,76 грн., на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 25.02.16р. № 9276092399.

Судом встановлено, що вказана сума грошових зобов'язань є узгодженою та своєчасно до бюджету не сплачена.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилалась податкова вимога форми «Ю» від 08.02.16р. №8-23.

З моменту виставлення податкової вимоги заборгованість відповідача погашена не була.

Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Кодексу контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до пункту 95.3 цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу ДП «Константа-Агро» в сумі 342 894,12 грн. Доказів погашення вказаної суми боргу відповідачем суду не подано.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Червоноградської ОДПІ є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Дочірнього підприємства «Константа-Агро» (місцезнаходження: Львівська область, с.Сапіжанка, вул. В.Великого,90 ЄДРПОУ 33805602) відкритих у банках, обслуговуючих цього платника податків на користь бюджету 342894 (триста сорок дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири) гривні 12 копійок податкового боргу.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кузан Р.І.