Ухвала суду № 58492079, 21.06.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

21 червня 2016 року №813/7679/14

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.

судді Гулика А.Г.,

судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника відповідачів та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року в адміністративній справі №813/7679/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення - постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року в адміністративній справі №813/7679/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що оскільки, відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228, та на виконання пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року №99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» Міністерством юстиції України видано наказ №572/5 від 01.03.2016 року «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції», в якому вказано про ліквідацію як юридичної особи публічного права Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, тому незрозумілим є судове рішення в частині призначення позивача на посаду начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області, тобто призначення на посаду в установі, що є ліквідованою.

Представник відповідачів та третьої особи заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з'явилася, однак 21.06.2016 року подала через канцелярію суду клопотання про розгляд заяви про роз'яснення судового рішення у її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Судом було ухвалено здійснювати розгляд заяви у відсутності позивача.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши думку представника відповідачів та третьої особи, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено із матеріалів справи, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року в адміністративній справі №813/7679/14 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 й визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 27.10.2014 року №2331/к «Про звільнення ОСОБА_2.», поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області з 28 жовтня 2014 року.

Постанову суду від 29.03.2016 року в справі №813/7679/14 було звернуто до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Окрім того, цією ж постановою було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Міністерства юстиції України, у відповідності до ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, подати до Львівського окружного адміністративного суду у строк до 18.04.2016 року звіт про виконання судового рішення в частині, допущеній до негайного виконання, а саме, щодо поновлення позивача на посаді начальника Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Станом на 21.06.2016 року постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року не набрала законної сили, оскільки оскаржена в апеляційному порядку.

В силу ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи з вказаної статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

З вказаної процесуальної норми вбачається, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Разом з тим, заявником до заяви та уповноваженим представником у судовому засіданні не подано жодних доводів на підтвердження неясності судового рішення та не вказано в чому саме полягає його незрозумілість. Натомість заявником у заяві лише наводяться доводи стосовно реформування територіальних органів Міністерства юстиції України, а також висловлюються здогадки стосовно виконання рішення. Зазначені заявником обставини не дають підстав для роз'яснення судового рішення, так як стосуються правовідносин у сфері виконання судового рішення. Тобто, фактично, свою заяву Міністерство юстиції України обґрунтовує складністю, яка виникає під час виконання судового рішення, а не його незрозумілістю і по суті просить змінити судове рішення, що не допускається, відповідно до вимог ст.170 КАС України.

При цьому, на переконання суду, постанова Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року є зрозумілою, вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Більш того, суд наголошує, що порядок виконання рішення суду як окрема підстава для роз'яснення судового рішення не передбачена положеннями ст.170 КАС України, а тому не може бути підставою для його роз'яснення. До того ж, роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що також є недопустимим та суперечить вимогам ст.170 КАС України, яка прямо забороняє змінювати зміст постанови.

Окрім того, слід зауважити, що у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року чітко вказані нормативно-правові акти, якими керувався суд при вирішенні спору та спосіб виконання судового рішення. Тож, роз'яснюючи рішення таким чином, як просить заявник, суд вийде за межі питань, які він вирішував при прийнятті постанови, а тому таке роз'яснення призведе до доповнення змісту прийнятого судового рішення.

Тож, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що заява Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення у справі №813/7679/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення постанови Львівського окружного адміністративного суду від 29.03.2016 року в адміністративній справі №813/7679/14 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.10.2014 року №2331/к, поновлення на посаді відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Головуючий суддя Сасевич О.М.

Суддя Гулик А.Г.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23 червня 2016 року.