Ухвала суду № 58491947, 15.06.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2016 року 810/5295/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "В.М" до відділу митного оформлення №7 Митного посту "Святошин"

про визнання протиправним та скасування рішення ,

в с т а н о в и в:

15.06.2016 р., позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові від 07.12.2015 р. по даній справі, просив змінити резолютивну частину постанови виключивши із найменування "Київська міська митниця ДФС" слово "міська".

Відповідно до положень ст.169 КАСУ суду надано право з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку. Вирішення цього питання допускається в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви позивача, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви, з огляду на таке:

як вбачається із поданої до суду позовної заяви позивачем у якості відповідача визначено відділ митного оформлення №7 митного посту "Святошин", додатково в дужках вказано, що це відокремлений підрозділ Київської митниці ДФС.

Із постанови суду від 07.12.2015 р. та журналу судового засідання не вбачається, що судом було проведена заміна відповідача в порядку ст.52 КАСУ та визначено відповідачем Київську митницю ДФС, замість відділу митного оформлення №7 митного посту "Святошин".

Крім того, як слідує із ухвал КААС від 26.05.2016 р., яким рішення суду від 07.12.2016 р. було залишено без змін, у якості відповідача вказана Київська міська митниця ДФС. Копія ухвали одержана позивачем, при цьому питання про внесення виправлень в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду позивачем не порушувалось.

Таким чином, суд не знаходить підстав для внесення змін в резолютивну частину постанови від 07.12.2015 р., оскільки виключення із змісту резолютивної частини слова "міська" фактично має своїм наслідком зміни відповідача по даній справі. Оскільки судом не встановлено факт заміни відповідача з відділу митного оформлення №7 митного посту "Святошин", що є відокремленими підрозділом Київської митниці ДФС на Київську митницю ДФС чи Київську міську митницю ДФС в особі її структурного підрозділу митного посту "Святошин", суд не знаходить законних підстав і для внесення будь-яких виправлень в резолютивну частину постанови від 07.12.2015 р.

Керуючись статтями 160, 165,168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "В.М." про внесення виправлень в резолютивну частину постанови від 07.12.2015 р.,- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 186 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.