Ухвала суду № 58491848, 10.06.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В УХВАЛЕННІ ДОДАТКОВОГО РІШЕННЯ

10 червня 2016 рокуСправа № 808/2973/15

Запорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик АЛ

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про винесення додаткового судового рішення по справі №808/2973/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Техенергохім»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім (далі позивач або ТОВ Техенергохім) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить скасувати податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232 457,00грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278,00грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179,00грн. прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління фіскальної служби у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

Постановою суду від 06.07.2015 у даній справі позов задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232457 грн.

20.05.2016 на адресу суду надійшла заява від ТОВ «Техенергохім» про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Згідно з ч.3 ст.15-1 КАС України, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.05.2016, справу передано для розгляду судді Нестеренко Л.О.

Для розгляду заяви про винесення додаткової постанови суду, сторін було викликано повістками у судове засідання, призначене на 10.06.2016.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви. На обґрунтування заяви зазначає, що під час реалізації судового рішення зясувалось, що воно не здатне захистити права, свободи, інтереси суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Відповідач судове рішення ігнорує і продовжує рахувати податковий борг з авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., та податку на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179 грн. Також податкова нараховую пеню та санкції на суму такого податкового боргу. Виданий судом виконавчий лист державним виконавцем не приймається. Відсутні заходи примусового впливу на відповідача. Відповідач відмовляється видавати довідки про відсутність податкового боргу, посилаючись на несплату авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., податку на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179 грн., та нарахованої на вказані суми санкцій і пені. Внаслідок невиконання судового рішення контрагенти відмовляються вести господарську діяльність з позивачем.

Просить ухвалити додаткове судове рішення у справі 808/2973/15, яким зобов'язати відповідача:

-врахувати встановлені судовими рішеннями обставини, що податкова вимога №345-23 від 16.03.2015 є протиправною, позивачем подано платіжні доручення від 04.02.2015 №323 та від 11.03.2015 №417 на перерахування коштів і він звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів;

-утриматись від вчинення певних дій - нараховувати санкції та пеню за "несплату" авансового внеску з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., податку на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179 грн.;

-надати позивачу довідку про відсутність податкового боргу з сплати сум, визначених у податковій вимозі №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232 457 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195 179 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечив усно. Зазначив, що вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення фактично є самостійними вимогами, які є предметом нового спору. Просить у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі в порядку ст.168 КАС України, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 168 КАС України містить вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Так, ч.1 ст.168 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено матеріалами справи, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №808/2973/15 вищевказаний позов було задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу №345-23 від 16.03.2015 на загальну суму 232457 грн., в тому числі авансовий внесок з податку на прибуток за лютий 2015 року в сумі 37 278 грн., та податок на прибуток за 2014 рік в сумі 195179 грн., прийняту Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області; визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 16.03.2015 №41.

Резолютивна частина постанови повністю відповідає заявленим позивачем вимогам.

Твердження заявника, що судове рішення не здатне захистити права, свободи, інтереси субєктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень та те, що виданий судом виконавчий лист не приймається державним виконавцем до виконання, не можуть бути прийняті судом, оскільки вимоги заяви містять самостійні вимоги, які є предметом іншого спору та можуть бути заявлені при поданні окремого іншого позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави для винесення додаткової постанови по справі №808/2973/15 в порядку ст.168 КАС України.

Керуючись ст. ст.160, 165, 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №808/2973/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко