Ухвала суду № 58491607, 23.06.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

23 червня 2016 рокуЖитомирСправа № 806/980/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи - ОСОБА_2, ДП "СЕТАМ" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати незаконними дії Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по призначенню зберігачем майна ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідача призначити замість ОСОБА_2 нового зберігача майна.

Позивач також просить забезпечити позов шляхом зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зупинити виконавче провадження, а також зобов'язати ДП "СЕТАМ" зупинити електронні торги з реалізації арештованого майна - лота № 147503.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, який не підлягає розширеному тлумаченню, серед яких відсутній такий спосіб забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження та електронних торгів, тому вважаю, що клопотання про забезпечення позову є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, як зазначає сам позивач у заяві про забезпечення позову, електронні торги закінчилися о 22 год. 10 червня 2016 року.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В. Черноліхов