Ухвала суду № 58491436, 22.06.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

22 червня 2016 року Справа № 805/1385/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді -Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 в розмірі 1 210 210,20 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року позов в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури задоволено, внаслідок чого стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та за списком № 2, за період з вересня 2015 року по січень 2016 року в розмірі 1210210,20 грн.

Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Представник боржника (відповідача) у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача (позивача) на адресу суду надіслав письмові заперечення на заяву, в обґрунтування яких зазначив, що у відповідності до ст. 263 КАС України право звернення з заявою про розстрочку виконання рішення надано державному виконавцю та стороні виконавчого провадження, тому представник позивача вважає, що звернутись відповідач може лише при наявності відкритого виконавчого провадження щодо виконання такого рішення суду. Оскільки виконавчий лист за рішенням по справі не отриманий та не направлений до органів Державної виконавчої служби, тому у ПАТ «СКЗМ» відсутні підстави для звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду. Також зазначив, що посилання відповідача на скрутне фінансове становище підприємства не є підставою для задоволення даної заяви, оскільки діючим законодавством не встановлено жодних пільг для підприємств по сплаті цього виду зобов’язань перед бюджетом Пенсійного фонду України. Пенсійним законодавством України взагалі не передбачене надання відстрочок або розстрочок зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, що надійти до бюджету Пенсійного фонду України. Статтею 73 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» передбачено, на які цілі використовуються кошти Пенсійного фонду. Для своєчасної виплати у повному розмірі коштів на цілі, визначені вищезазначеною статтею, необхідне своєчасне відшкодування підприємствами управлінню витрат, понесених на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання судового рішення та доводи заперечення, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи зазначене положення законодавства, суд доходить висновку, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

Як встановлено судом, заявник просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що на теперішній час підприємство знаходиться в тяжкому фінансовому економічному стані в зв’язку з нерегулярними розрахунками контрагентами за договорами, звуження ринку збуту та спад виробництва через проведення АТО. Заявник також має заборгованість перед кредиторами на суму понад 10 млн. грн. Відтак, розстрочення виконання постанови суду від 08.06.2016 необхідно заявникові задля усунення негативних наслідків у вигляді невиплати заробітної плати, неможливості проведення розрахунків за енергоносії, газопостачання, позбавлення можливості розрахунку з постачальником за матеріали та комплектуючі, що використовуються у виробництві, банкрутства підприємства, зупинення виробництва з наступним вивільненням працівників. Також заявник має борг перед УПФУ в м. Краматорську Донецької області у розмірі 1210210,20 грн., за яким узгоджено графік розстрочки.

Як вбачається з довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» від 11.04.2016 за вих. № 6883 за період з 01.03.2016 по 31.03.2016 у заявника відсутній обіг по поточному мультивалютному рахунку. Також станом на 01.04.2016 ПАТ «СКМЗ» має заборгованість перед цим банком за кредитним договором у розмірі 1 163 208,49 дол. США.

Згідно довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» від 11.05.2016 №13-447, останній надав інформацію про закриття поточних рахунків ПАТ «СКЗМ», та повідомив про заборгованість за простроченим кредитом та процентами.

Крім того, 04.04.2016 уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «БГ банк» направила на адресу заявника вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором на суму 9 325 901,83 грн.

Також, в провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1543/16 за позовом ПАТ «БГ банк» до ПАТ «СКМЗ» про стягнення 9 325 901,83 грн., підтвердженням чого є ухвала вказаного суду від 24.05.2016 про продовження строку розгляду спору.

Листом УПФУ в м. Краматорську від 07.04.2016 заявникові направлено графік погашення заборгованості в розмірі 1210210,20 грн., відповідно до якого, УПФУ пропонує сплатити: у квітні та травні 2016 року – по 100 000 грн., у червні 2016 року – 200 000 грн., у липні 2016 року – 100 000 грн., у серпні 2016 року – 200 000 грн., у вересні 2016 року – 100 000 грн., у жовтні 2016 року – 110 200 грн., у листопаді 2016 року – 100 000 грн., у грудні 2016 року – 200 000 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час у відповідача не має можливості сплатити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 в розмірі 1 210 210,20 грн.

За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини – фінансове становище боржника, значна сума заборгованості, - є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.

Згідно із заявою про розстрочення виконання судового рішення, Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» просить розстрочити виконання судового рішення строком на 24 місяці, починаючи з липня 2016 року по 50 425,42 грн. на місяць, останній місяць 50 425,54 грн.

Суд вважає, що строк на який просить відповідач надати розстрочення, тобто 24 місяці, є розумним та таким, що не спричинить значної шкоди для бюджету у порівнянні з можливістю його наповнення при повному виконанні постанови у цій справі.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення – задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 по адміністративній справі № 805/1356/16-а за позовом в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 в розмірі 1 210 210,20 грн., на 24 місяці з липня 2016 року по 50 425,42 грн. щомісячно, останній місяць - 50 425,54 грн.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крилова М.М.