Ухвала суду № 58491227, 30.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" липня 2012 р. Справа № 12/382

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Безлепкіній І.П.

За участю представників сторін:

прокурора Гелета О.О.

позивача ОСОБА_1 ( дов. № 220/475/д від 19.06.12р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. № 14/03-20 від 27.12.11 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Військового прокурора Полтавського гарнізону м. Полтава (вх. № 1955 П/3) та апеляційну скаргу Міністерства оборони України, м. Київ (вх. № 1956 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.02.12 р. у справі № 12/382

за позовом Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 7,5 тис. тон дизельного палива, 4,7 тис. тон бензину

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області 13.02.2012 року по справі № 12/382 (суддя Тимощенко О.М.) залишено без задоволення заяву Генеральної прокуратури України про зміну способу та порядку виконання мирової угоди.

Позивач та Військовий прокурор Полтавської області не погодились з зазначеною ухвалою, 05.03.2012 р. звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення норм процесуального права просять скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.02.2012 р. та ухвалити нове рішення, яким вимоги викладені у заяві Генеральної прокуратури України від 29.12.11р. про зміну способу та порядку виконання ухвали господарського суду Полтавської області від 18.10.07 року задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що ухвала господарського суду є законною та обґрунтованою, та підстав для скасування, на думку відповідача, немає.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2012 р. клопотання прокурора та позивача про продовження строку розгляду апеляційних скарг по справі № 12/382 на 15 днів задоволено, розгляд справи відкладено на 12.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 липня 2012 року розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 26 липня 2012 року для надання сторонами додаткових доказів по справі.

На виконання вимог ухвали відповідачем надано до суду копії актів приймання-передачі нафтопродуктів за мировою угодою між ПАТ «Укртатнафта»та Міністерством оборони України від 10.10.2007 року, які підтверджують факт передачі стягувачу 5569,1 тон палива ТС-1.

Прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про затвердження протоколу взаємозаліку між Міністерством оборони України та Публічним акціонерним товариством «Укртатнафта», яким визначається в грошовому та кількісному еквіваленті залишок дизельного пального та бензину А-76, що підлягає відвантаженню ПАТ «Укртатнафта»Міністерству оборони України, відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 18.10.2007 р. про затвердження мирової угоди, з врахуванням поставленого пального ТС-1. Крім того, просив затвердити графік постачання дизельного пального та бензину А-76, що підлягає відвантаженню ПАТ «Укртатнафта»Міністерству оборони України, відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області від 18.10.2007 р. про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні позивач підтримав вказане клопотання.

Відповідач надав свої пояснення, в яких заперечував щодо заявленого прокурором клопотання.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про затвердження протоколу взаємозаліку та графіку постачання дизельного пального та бензину А-76, оскільки вказане питання повинно вирішуватись судом першої інстанції, який затвердив мирову угоду, при зверненні сторони з відповідною заявою.

Відповідач також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі та надання суду певного часу для ознайомлення з наданими сторонами документами.

Колегія суддів відхиляє надане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, не вбачаючи підстав для його задоволення, оскільки строк розгляду апеляційної скарги обмежений певним часом, а відповідач не був позбавлений права та можливості надавати свої пояснення та докази під час вирішення справи в суді.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення по справі судової економічної експертизи, проведення якої просив доручити спеціалізованій установі.

На вирішення економічної експертизи позивач просив поставити питання, викладені ним в клопотанні про призначення експертизи. При вирішенні поставлених питань просив вартість пального визначити за довідкою Торгово-промислової палати станом на дату проведення експертизи.

Прокурор підтримав заявлене позивачем клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача пояснив, що свою позицію стосовно призначення судової економічної експертизи не визначив.

Розглянувши клопотання позивача про призначення по справі економічної судової експертизи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, враховуючи, що виниклі при вирішенні даного господарського спору питання потребують спеціальних знань, колегія суддів вважає за доцільне клопотання позивача Міністерства оборони України задовольнити, призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою законного, обґрунтованого та обєктивного вирішення спору та керуючись ст.ст. 41, 43, п.1 ч. 2 ст. 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Міністерства оборони України, м. Київ задовольнити.

2. Призначити у справі № 12/382 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

3. На розгляд економічної експертизи поставити питання:

- який обєм пального, що визначений в наказі господарського суду Полтавської області від 09.04.2003р. № 12/382 відповідає (дорівнює) обєму пального ТС-1, відвантаженого ПАТ «Укртатнафта»з урахуванням сплати Міністерством оборони України сум акцизного збору?

- скільки в грошовому та кількісному еквіваленті становить різниця між обємом пального, визначеного в наказі господарського суду Полтавської області від 09.04.2003р. № 12/382 та обємом пального ТС-1, відвантаженого ПАТ «Укртатнафта»з урахуванням сплати Міністерством оборони України сум акцизного збору?

При вирішенні поставлених питань вартість пального визначити за довідкою Торгово-промислової палати на дату проведення експертизи.

4. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали справи № 12/382 (1-й том, 2-й том, 3-й том, 4-й том, 5-й том, 6-й том, 8-й том, окремий том з копіями матеріалів справи № 12/382).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов'язків.

7. Оплату за проведення - експертизи покласти на позивача - Міністерство оборони України (03168 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, р/р 35223110003192, ОПЕРУ ДКУ м. Києва, МФО 820172, код 00034022).

Зобовязати позивача надати до Харківського апеляційного господарського суду докази оплати експертизи.

8. Провадження у справі № 12/382 зупинити.

9. Ухвалу надіслати прокурору, сторонам у справі та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гетьман Р.А.