Постанова № 58491013, 14.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа№ 910/32765/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016р.

по справі № 910/32765/15 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 23 553,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 23 553,40 та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. по справі № 910/32765/15 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 19.04.2016р. по справі №910/32765/15, в зв'язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Смірнової Л.Г., у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Руденко М.А., Шевченко Е.О., розгляд якої призначено на 20.04.2016р.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченка Е.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до постанови Верховної Ради України від 19.04.2016р. про звільнення суддів призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/32765/15.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.04.2016р. по справі №910/32765/15, в зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченка Е.О., сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Алданова С.О.,Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2016р. апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. по справі № 910/32765/15 прийнято до провадження у визначеному складі.

Відповідно до п. 9-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» та приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

За таких обставин, справа розглядається за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

26.06.2015р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Renault», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3.

За рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.07.2015р. винним у ДТП визнано ОСОБА_3. /а.с. 27/.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Renault», який застраховано у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» по договору № 19419а4САВ добровільного страхування наземного транспорту від 21.10.2014р. /а.с. 12/.

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

На підставі страхового акту № 1.003.15.09859/VESKO16571 від 29.07.2015р., платіжним дорученням №187 427 від 30.07.2015р. позивачем виплачено 23 553,40 грн. страхове відшкодування на рахунок Автоінвестстрой - Чернігів, яке здійснювало ремонт пошкодженого транспортного засобу. /а.с. 36, 37/.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач звернувся до відповідача із претензією №ЛВ0018615 від 02.11.2015р. на спірну суму, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована відповідачем згідно полісу №АІ/0546326. /а.с. 38, 58/. Ліміт полісу складає 50 000,00грн., розмір франшизи - 0,00 грн.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, позовні вимоги документально обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилань апелянта на порушення позивачем п. 25.14. договору добровільного страхування, то суд зазначає наступне.

Згідно п. 25.14 договору добровільного страхування при визнання страховиком події страховим випадком, страхове відшкодування виплачується протягом 7 (семи) робочих днів з дня складання страхового акту. Виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком особі, вказаній у листі вигодонабувача.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПАТ «Креді Агріколь Банк» укладено генеральний договір про співробітництво за №ІМА-11-1/2011, за умовами якого виплата страхового відшкодування здійснюється за погодженням банку без надання довідки. При узгодженні виплат суми страхового відшкодування за договором страхування, за яким вигодонабувачем являється ПАТ «Креді Агріколь Банк», позивач має направити на електронну адресу Банку реєстр страхових випадків, які підлягають виплаті.

На доказ погодження страхової виплати на рахунок СТО матеріали справи містять реєстр вигодонабувача. /а.с. 77/.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. у справі №910/32765/15.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2016р. у справі №910/32765/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи №910/32765/15 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді С.О. Алданова

М.А. Руденко