Ухвала суду № 58490934, 10.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Справа № 911/2599/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп»,

м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний

відпочинок», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

про визнання недійсними договорів

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач на зустрічним позовом):

ОСОБА_1 - довіреність № 04/670 від 01.03.2016;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 16.11.2015;

від третьої особи:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2599/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання недійсним договорів.

На підставі ухвали суду від 21.03.2016 зупинено провадження у справі № 911/2599/15, у звязку з призначенням у справі судової оціночно-земельної експертизи.

Згідно з супровідним листом від 08.04.2016, на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2016, матеріали справи № 911/2599/15 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

28.04.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 911/2599/15 та лист № 6547/16-41 від 28.04.2016, в якому КНДІСЕ просить суд, у звязку із значною поточною завантаженістю експерта, погодити строк виконання судової оціночно-земельної експертизи у даній справі у термін, що перевищує три місяці, а у разі незгоди чи відмови суду у погоджені такого строку, ухвала суду буде залишена без виконання.

Крім того, судовим експертом надане клопотання про уточнення поставленого питання, надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення дослідження та забезпечення обстеження обєктів.

Ухвалою суду від 04.05.2016 поновлено провадження у справі № 911/2599/15, призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні, зобовязано відповідача за первісним позовом надати документи, відповідно до клопотання експерта, викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 18.05.2016 представник позивача за первісним позовом, проти запропонованого експертною установою строку проведення експертизи не заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не зявився, проте через канцелярію суду надано клопотання б/н від 18.05.2016, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Представник третьої особи за первісним позовом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 18.05.2016, розгляд клопотання експерта було відкладено.

Ухвалою суду від 01.06.2016 розгляд клопотання експерта, на підставі усного клопотання відповідача за первісним позовом, відкладено повторно.

Присутній в судовому засіданні 10.06.2016 представник позивача за первісним позовом заперечував проти того, щоб строк проведення експертизи був більше пяти місяців.

В судовому засіданні 10.06.2016 представник відповідача за первісним позовом не заперечував щодо запропонованого судовим експертом строку проведення експерта, а також, на виконання клопотання судового експерта, надав додаткові докази для проведення експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання 10.06.2016 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання експерта та відповідний лист щодо погодження строку проведення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абзацом 7 п. 1.13 цієї ж Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

В судовому засідання 10.06.2016 присутніми представниками позивача та відповідача за первісним позовом не надано суду клопотань про проведення експертизи іншим суб'єктом судово-експертної діяльності.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової оціночно-земельної експертизи у справі № 901/2599/15, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2016, у строк понад три місяці, але не більше пяти місяців, оскільки для обєктивного дослідження матеріалів справи та зясування всіх її обставин, поставленні для судового експерта та визначені в ухвалі суду питання потребують спеціальних знань фахівців у відповідній галузі.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, у звязку з розглядом листа КНДІСЕ, клопотання судового експерта та наданням відповідачем за первісним позовом витребуваних документів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової оціночно-земельної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2016.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення судової оціночно-земельної експертизи у справі № 911/2599/15, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2016, у строк понад три місяці, але не більше пяти місяців.

2. На виконання клопотання судового експерта, визначити ринкову вартість предмету іпотеки за Іпотечним договором від 21.05.2015 за реєстровим № 75, укладеним між публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», а саме: земельних ділянок визначених, згідно з ухвалою суду від 21.03.2016, станом на момент звернення публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» із заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 2674/16 від 08.02.2016 (2-й том справи, а.с. 48-50)).

3. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2599/15, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

4. Зупинити провадження у справі № 911/2599/15 до завершення судової оціночно-земельної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2599/15.

Суддя О.О. Христенко