Постанова № 58490925, 22.06.2016, Одеський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
22.06.2016
Номер справи
916/4129/14
Номер документу
58490925
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р.Справа № 916/4129/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів М.А.Мишкіної, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від КП "Одескомунтранс": не з'явився,

від ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною: не з'явився,

від Малиновського відділу ДВС: ОСОБА_2,

від Відділу примусового виконання рішень управління ДВС: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогранд 1"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2016 р.

за скаргою Комунального підприємства "Одескомунтранс" в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню наказу від 19.10.2015р.

у справі №916/4129/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогранд 1"

до:

1.Комунального підприємства "Одескомунтранс"

2.Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною

про стягнення 1001627,15 грн.

за участю:

- Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,

встановив:

Рішенням господарського Одеської області від 02.10.2015р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогранд 1" задоволено.

На виконання рішення 19.10.2015р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

15.03.2016р. Комунальне підприємство "Одескомунтранс" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції по виконанню наказу з посиланням на те, що постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015р. ВП №49215340 підприємство отримало лише 24.02.2016р., у зв'язку з чим постанови від 10.12.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 10.12.2015р. про арешт коштів боржника винесені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", так як порушують право боржника на добровільне виконання рішення у встановлені законом строки. Крім того, у постановах про арешт та заборону відчуження майна боржника не мало бути зазначено про винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Відкриваючи виконавче провадження по виконанню наказу, державний виконавець не пересвідчився щодо відсутності відкритих зведених проваджень КП "Одескомунтранс", тоді як на момент винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження відносно підприємства у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було відкрито зведене виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. скаргу Комунального підприємства "Одескомунтранс" задоволено повністю. Визнано недійсними постанови Малиновського ВДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні №49215340 про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015р., про арешт коштів боржника від 25.01.2016р. Визнано дії Малиновського ВДВС Одеського МУЮ по винесенню постанов ВП №49215340 про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015р., про арешт коштів боржника від 25.01.2016р. незаконними, а наслідки виконавчих дій недійсними.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автогранд 1" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. та відмовити КП "Одескомунтранс" в задоволенні скарги на дії ДВС. Скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що підставами для не відкриття виконавчого провадження в силу ч.1 ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" є закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, він не відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлення до виконання до невідповідного органу державної виконавчої служби. Враховуючи, що виконавчий документ пред'явлено до виконання в межах строку та він відповідає вимогам, передбаченим Законом, пред'явлено до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, у суду не було законних підстав для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконною. Крім того, ч.2 ст.25 та ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право державного виконавця одночасно з відкриттям виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника. Також, Закон України "Про виконавче провадження" не зобов'язує державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження перевіряти в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень наявність інших проваджень стосовно боржника. Скаржник також зазначив, що не зважаючи на те, що матеріали справи містять дані про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, вказаний відділ не було залучено судом до участі у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2016р. апеляційну скаргу ТОВ "Автогранд 1" прийнято до провадження та залучено до участі у справі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надати докази надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015р. та матеріали виконавчого провадження ВП №49215340.

На виконання ухвали апеляційного суду від 27.05.2016р. в судовому засіданні 22.06.2016р. представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надав матеріали виконавчого провадження №49215340, а представник Малиновського відділу ДВС м. Одеси - завірену копію реєстру кореспонденції.

Заслухавши представників сторін та Відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено також у ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами 1,2,5,6 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави відкриття виконавчого провадження встановлені у ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Частинами 1,3 ст.27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору має виноситися лише після закінчення строку, встановленого для самостійного виконання рішення суду, при встановленні обставин, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано, та за умови направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, 23.10.2015р. державним виконавцем Малиновського відділу ДВС ОМУЮ на підставі заяви від 22.10.2015 про примусове виконання наказу №916/4129/14 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49215340, другим пунктом якої боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання вимог виконавчого документа (т.2 а.с.182).

30.10.2015р. Малиновським відділом ДВС ОМУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з тим, що боржником не виконано наказ у строк, наданий Малиновським відділом ДВС ОМУЮ (т.2 а.с.30).

В подальшому Малиновським відділом ДВС ОМУЮ 10.12.2015р. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження для забезпечення виконання вимог виконавчого документа, з посиланням на те, що вимоги виконавчого документу від 23.10.2015 у строк для самостійного виконання боржником не виконані, тому державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (т.2 а.с.188).

25.01.2016р. постановою Малиновського відділу ДВС ОМУЮ накладено арешт на кошти КП "Одескомунтранс", з посиланням на невиконання боржником вимоги, викладеної у виконавчому документі у строк, встановлений для самостійного виконання, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (т.2 а.с.190).

Як вбачається з реєстру КП "Одескомунтранс" вхідної кореспонденції, 24.02.2016р. на адресу боржника одночасно надійшла копія супровідного листа від 23.10.2015р. №487/1 до постанови про відкриття виконавчого провадження, копія постанови ВП №49215340 від 23.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження, оригінал постанови ВП №49215340 від 10.12.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з супровідним листом без дати та вихідного номеру реєстрації, а також оригінал постанови ВП №49215340 від 25.01.2016р. про арешт коштів боржника з супровідним листом від 25.01.2016р. №497/1. Вказані документи надіслані на адресу боржника простою кореспонденцією (т.2 а.с.83-85).

Із наданих представниками Державної виконавчої служби в судове засідання апеляційної інстанції матеріалів зведеного виконавчого провадження і копії реєстру кореспонденції не вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.10.15р. надсилалася КП "Одескомунтранс" рекомендованим листом саме з повідомленням про вручення, як передбачено ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, Малиновський відділ ДВС ОМУЮ позбавив боржника можливості добровільного виконання наказу, а тому неправомірно виніс постанови про арешт майна та коштів боржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду в частині визнання недійсними постанови Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №49215340 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015р. та про арешт коштів боржника від 25.01.2016р.

Проте, несвоєчасне повідомлення про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для визнання незаконною та скасування останньої, оскільки направлення постанови з порушенням вимог ч.1 ст.31 ЗУ "Про виконавче провадження" жодним чином не впливає на законність прийнятої постанови; постанова підлягає скасуванню лише у разі встановлення судом порушення державним виконавцем при її прийнятті приписів ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що виконавчий документ пред'явлено до виконання в межах строку, та він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і його пред'явлено до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, підстави для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Доводи КП "Одескомунтранс" стосовно того, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не перевірив наявність зведеного виконавчого провадження відносно боржника, а тому це є підставою визнання недійсної постанови про відкриття виконавчого провадження і прийнятих в подальшому постанов про здійснення виконавчих дій, судова колегія відхиляє, оскільки ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", якою встановлені підстави для відкриття виконавчого провадження, не передбачає відмови у відкритті виконавчого провадження, якщо відносно боржника вже існує зведене виконавче провадження.

Відповідно до п. п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи зміст цих роз'яснень, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд, визнавши постанови Малиновського ВДВС Одеського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015р., про арешт коштів боржника від 25.01.2016р. недійсними, помилково одночасно визнав і дії ДВС по винесенню вказаних постанов незаконними, а наслідки виконавчих дій недійсними, так як суд може визнати або постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнати дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнати недійсними наслідки виконавчих дій.

Таким чином, ухвала суду підлягає частковому скасуванню в частині визнання недійсною постанови Малиновського ВДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні №49215340 про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015р. і в частині визнання дій Малиновського ВДВС Одеського МУЮ по винесенню постанов ВП №49215340 про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015р., про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.12.2015р., про арешт коштів боржника від 25.01.2016р. незаконними, а наслідки виконавчих дій-недійсними.

Керуючись ст.ст. 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

1.Апеляційну скаргу задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2016р. у справі №916/4129/14 скасувати в частині визнання недійсною постанови Малиновського ВДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні №49215340 про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015р. і в частині визнання дій Малиновського ВДВС Одеського МУЮ по винесенню постанов ВП №49215340 про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2015р., про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.12.2015р., про арешт коштів боржника від 25.01.2016р. незаконними, а наслідки виконавчих дій-недійсними.

3.Викласти резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

"Скаргу КП "Одескомунтранс" на дії Малиновського ВДВС Одеського МУЮ по виконанню наказу суду від 19.10.2015р. у справі №916/4129/14 в порядку ст.121-2 ГПК України задовольнити частково.

Визнати доводи КП "Одескомунтранс", викладені в скарзі від 15.03.16р. за вх. №2-1340/6 на дії Малиновського ВДВС Одеського МУЮ по виконанню наказу суду від 19.10.2015р. у справі №916/4129/14 правомірними частково.

Визнати недійсними постанови Малиновського ВДВС Одеського МУЮ у виконавчому провадженні №49215340 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.12.2015р. та про арешт коштів боржника від 25.01.2016р.

В іншій частині скаргу КП "Одескомунтранс" залишити без задоволення".

Стягнути з КП "Одескомунтранс" на користь ТОВ "Автогранд 1" судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 689 грн.

4. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 23.06.2016

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

Суддя М.А.Мишкіна

СуддяВ.Б. Туренко

Попередній документ : 58490923
Наступний документ : 58490927