Постанова № 58490905, 22.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.06.2016 справа №905/443/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі за участю представників сторін від позивача від відповідача від третьої особиОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.06.16 р) ОСОБА_6 (довіреність б/н від 10.11.15) не зявився розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС-2015», м. Маріуполь, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід12.05.16р.у справі№905/443/15 (суддя Сковородіна О.М.) за позовом до про за зустрічним позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС-2015», м. Маріуполь, Донецька область витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити займане приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС-2015», м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», м. Київ зобовязання ТОВ «ФАДЖ» припинити дії, що порушують право ТОВ «ТАУРУС-2015» на користування нежитловим приміщенням, та визнати право користування ТОВ «ТАУРУС-2015» на нежитлове приміщення. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУРУС-2015», м. Маріуполь, Донецька область про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання звільнити займане приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10.04.2015р. проведений аукціон з реалізації майна ТОВ «Восход», за результатами якого ТОВ «Фадж» було оголошено переможцем з продажу нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125. В подальшому, позивачем отримано свідоцтво від 24.04.2015р. про право власності на придбану будівлю. Проте, на теперішній час відповідач, без будь-яких підстав, займає спірне приміщення та користується ним.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2015р. судом прийнятий зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015, м. Маріуполь до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ, м. Київ про усунення перешкод в користуванні майном.

Позивач за зустрічним позовом просив суд зобовязати ТОВ ФАДЖ припинити дії, що порушують право ТОВ ТАУРУС-2015 на користування нежитловим приміщенням, що розташоване у супермаркеті Обжора за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125; та визнати право користування цим майном за ТОВ ТАУРУС-2015. Зазначав, що представники ТОВ ФАДЖ протиправно проникли до будівлі та загородили виходи супермаркету, чим обмежили свободу пересування позивача за зустрічним позовом у орендованому приміщенні. Повідомив суд, що на підставі протиправних дій ТОВ ФАДЖ, Жовтневим РОВД м. Маріуполя від ТОВ ТАУРУС-2015 було прийнято відповідну заяву про захоплення нерухомого майна.

Разом із зустрічним позовом 23.07.15р. ТОВ ТАУРУС-2015 надав суду клопотання про витребування в порядку ст. 38 ГПК України від Слідчого відділу Жовтневого РВ Маріупольського МУГУМВС України в Донецькій області матеріали кримінального провадження, заяву ТОВ ТАУРУС-2015 відносно захоплення нерухомого майна 29.05.15р. та зібраних пояснень, інших матеріалів стосовно цього факту.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. у справі №905/443/15 позовні вимоги ТОВ ФАДЖ, м. Київ за первісним позовом задоволені в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ТОВ Таурус-2015 за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. рішення господарського суду від 26.08.2015р. у справі №905/433/15 залишено без змін.

Вищий господарський суду України постановою від 15.03.2016р. рішення господарського суду Донецької області від 26.08.2015р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. у справі №905/443/15 скасував та направив, справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

04.04.2016р. позивачем за первісним позовом подана заява б/н від 01.04.2016р. (т. 2, а.с. 25) про зміну предмету позову, в якій останній просив суд задовольнити наступні позовні вимоги:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ФАДЖ на праві власності.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 звільнити

нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125.

Вказана заява прийнята господарським судом в порядку ст. 22 ГПК України та розглянута як остаточно заявлені позовні вимоги.

27.04.2016р. відповідач за первісним позовом надав відзив б/н б/д (т. 2, а.с.37-38) в якому просив суд відмовити у задоволенні первісного позову, а вимоги за зустрічним позовом - задовольнити та зазначав, що 31.12.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СПЕЦБУДФОНД та Товариством з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 було украдено договір суборенди (т. 2 а.с. 39-42), відповідно до якого відповідач є суборендарем нежитлового приміщення, що розташоване у супермаркеті ОБЖОРА за адресою: місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 до 31.12.2017р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2016 року у справі № 905/443/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ, м. Київ до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015, м. Маріуполь про витребування з чужого незаконного володіння, користування та зобовязання звільнити Товариством з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ФАДЖ на праві власності задоволені.

Суд вирішив витребувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю ФАДЖ.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 звільнити нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ витрати по сплаті судового збору у розмірі 74 298 грн.

В задоволенні зустрічного позовну вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТАУРУС-2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАДЖ про зобовязання ТОВ ФАДЖ припинити дії, що порушують право ТОВ ТАУРУС-2015 на користування нежитловим приміщенням, та визнання права користування ТОВ ТАУРУС-2015 нежитловим приміщенням відмовлено.

ТОВ «ТАУРУС» подана апеляційна скарга на рішення суду, у якій товариство, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне дослідження обставин, що мають значення для вирішення спору, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

В обґрунтування скарги, апелянт, зокрема, посилається на те, що судом безпідставно не залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Спецбудфонд» як Орендодавця за договором суборенди від 31.12.2015 року, який у встановленому законодавством прядку не визнаний недійсним.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.06.2016 року порушено апеляційне провадження та відповідно до ст.27 ГПК України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд», м. Донецьк.

У відзиві на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ФАДЖ вказало на її безпідставність. Надало документи, що підтверджують факт направлення позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, яка залучена до участі у розгляді справи Донецьким апеляційним господарським судом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд», м. Донецьк.

Представники ТОВ «Спецбудфонд» у судове засідання не зявились. Відзив на скаргу не надали.

Справа розглянута відповідно до вимог ст..101 ГПК України за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила.

Постановою господарського суду Донецької області від 26.12.2013 р. по справі № 905/5359/13 Товариство з обмеженою відповідальністю Восход визнано банкрутом. Ліквідатором ТОВ Восход призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 21-23).

10.04.2015р. в ході ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю Восход, товарною біржею "Євросоюз" проведено аукціон з реалізації майна боржника (банкрута), в тому числі нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв.м., що розташована за адресою: м. Маріуполь, Донецька область, пр-т. Будівельників, буд. 125.

За результатами проведеного аукціону переможцем з продажу нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, визнано ТОВ "ФАДЖ".

24.04.2015р. на підставі протоколу № 4 про проведення аукціону, складеного товарною біржею Євросоюз від 10.04.2015р. та акту про передання права власності на придбане нерухоме майно від 16.04.2015 р., приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 посвідчено, що Товариству з обмеженою відповідальністю Фадж, належить на праві власності нерухоме майно, що складається з нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, загальною площею 10586,6 кв.м., (основна будівля літ. А-2; міжповерхові надбудови літ. Ан-1; літ. А1н-1; підвал літ. А/п; майданчик літ. А (супермаркет), на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Маріупольською міською радою Донецької області, 13.11.2009 р. на підставі рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 19.12.2007 р. № 359, яке зареєстроване в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 13.11.2009 р. згідно витягу про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 21537245, номер запису 2660, в книзі 5, на підставі якого 15.04.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 за реєстровим номером 1140, був посвідчений договір купівлі-продажу майна, яке придбане ТОВ Фадж, що раніше належало ТОВ Восход, було видано Свідоцтво про право власності (т. 1, а.с. 10).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36759504 від 24.04.15р. власником нежитлової будівлі, загальною площею 10586,6 кв. м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125 є ТОВ Фадж (т. 1, а.с. 12).

Набуття прав власності на спірне майно за результатами аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю Фадж, було оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю ДОНРОЯЛТІПЛЮС в межах справи про банкрутство ТОВ Восход №905/5359/13.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/5359/13 від 20.08.2015р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНРОЯЛТІПЛЮС №б/н від 10.06.15р. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними свідоцтв права власності, зобовязання провести повторні торги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/5359/13 від 23.09.2015р. вказана ухвала залишена без змін.

Ухвала господарського суду Донецької області від 20.08.2015р., постанова Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р. оскаржені та постановою Вищого господарського суду України у справі №905/5359/13 від 10.12.2015р. залишені без змін.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців місцезнаходженням ТОВ ТАУРУС-2015 є адреса - 87548, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 125 (т. 2, а.с. 60-62).

Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Донецької області надано відомості про використання за адресою: м. Маріуполь, проспект Будівельників, б.125 зареєстрованих за ТОВ ТАУРУС-2015 реєстраторів розрахункових операцій, а також, відомості про видані ТОВ ТАУРУС -2015 ліцензії для здійснення діяльності із торгівлі тютюновими та алкогольними виробами за вказаною адресою (т. 1, а.с. 46).

З 08.04.2015р. відповідач використовував спірне приміщення для здійснення господарської діяльності, про що, зокрема, зазначено представником відповідача під час судового засідання у господарському суді Донецької області з посиланням на укладені договори суборенди від 08.04.2015р. та №31-15 від 31.12.2015р.

В матеріалах справи міститься лист ліквідатора ТОВ "ВОСХОД", в якому останній письмово повідомив про те, що йому невідомо з яких правових підстав ТОВ "ТАУРУС-2015" знаходиться в спірній будівлі, оскільки з ним, як з ліквідатором ТОВ "ВОСХОД", жодних договорів оренди щодо спірного обєкту нерухомості не укладалося (т.1, а.с.26).

Крім того, спірне майно, до порушення провадження у справі про банкрутство згідно договору іпотеки №20-1337/3-1 від 22.12.2009р., укладеного між ТОВ Восход та ПАТ Проінвестбанк, перебувало в іпотеці.

В подальшому, права іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки були відступлені на користь ТОВ Авіс Фінанс.

Відповідно до п. 4.1.2. договору іпотеки, іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, в іпотеку) без письмової згоди іпотекодержателя, крім випадків, встановлених законом.

Також, у рішенні господарського суду Донецької області №905/2574/15 від 23.02.2015р. встановлена відсутність надання відповідної згоди банку на передачу предмета іпотеки в оренду.

Вищевказаним рішенням господарського суду позовні вимоги ТОВ «ФАДЖ» до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус-2015» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудфонд», за участю третіх осіб, що не заявляли самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСХОД», м. Донецьк, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс», м. Київ про визнання недійсним Договору суборенди від 08.04.2015р. укладений між ТОВ «Спецбудфонд» та ТОВ «Таурус-2015» та визнання недійсним повязаного з предметом спору договору оренди від 04.01.2013р., укладеним між ТОВ «Восход» та ТОВ «Спецбудфонд» задоволені повністю. Договір оренди від 04.01.2013р., укладений між ТОВ «Восход» та ТОВ «Спецбудфонд» визнаний недійним повністю. Договір суборенди від 08.04.2015р. укладений між ТОВ «Спецбудфонд» та ТОВ «Таурус-2015», також, визнаний повністю недійсним (т.2, а.с.9-14).

Визначаючи правомірність (або неправомірність) дій відповідача з фактичного зайняття та використання спірного приміщення у спорі, що розглядається, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зі змісту ст. 316 Цивільного кодексу України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ЦК України).

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

При цьому, п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником спірного майна, що підтверджується свідоцтвом від 24.04.2015р. про право власності на придбану будівлю та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36759504 від 24.04.15р., судовими актами у справі №905/5953/13: ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2015р., постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015р., постановою Вищого господарського суду України №905/5359/13 від 10.12.2015р.

Виконуючи вказівку Вищого господарського суду України про необхідність з'ясування, чи набуто ТОВ "ФАДЖ" право власності на спірне майно, з урахуванням обставин щодо застосування заходів забезпечення позову в межах адміністративного провадження № 805/2657/15-а, господарським судом встановлене наступне.

Дійсно, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду про забезпечення позову №805/2657/15-а від 02.07.2015р. зупинено дію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), ідентифікаційний номер:20917849 від 24.04.2015р., вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_8, щодо спірного майна.

Вищевказана ухвала була оскаржена та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду №805/2657/15-а від 05.08.2015р. скасована.

Крім того, відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду №805/2657/15-а від 08.12.2015р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДОНРОЯЛТІПЛЮС залишено без розгляду.

Також, під час розгляду справи господарським судом досліджені інші обмежувальні заходи, які застосовувались (застосовані) щодо спірного майна.

Так, відповідно до ухвали господарського суду міста Києва №910/15114/15 від 17.06.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_10 Трейдинг-2014 до Товарної біржі Євросоюз, Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-Консалтинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Фадж про визнання недійсними результатів аукціону було накладено арешт на нежитлові будівлі за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 та заборонено їх відчуження.

Але ж, аналогічно, провадження у вказаній справі ухвалою №910/15114/15 від 19.06.2015р. припинено, заходи забезпечення позову скасовані.

Разом з цим, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, обліковуються заборони відчуження (арешти) спірного майна, застосовані у кримінальних провадженнях згідно з ухвалами Печерського районного суду міста Києва №757/24687/15-к від 16.07.2015р. та №757/3649/16-к від 29.01.2016р.

Слід зазначити, що в обох процесуальних документах (які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України), вказується про накладання арешту на майно ТОВ ФАДЖ, як власника, та саме відносно цієї особи стосується заборона на відчуження спірного майна.

Тобто, вказаними процесуальними документами ТОВ ФАДЖ визначається, як власник майна, та в розумінні ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, вказаними судовими актами права ТОВ ФАДЖ, як власника є обмеженими, а не припиненими.

Запис в інформаційній довідці №10518347 (том 2 а.с. 30) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва, свідчить про обтяження спірного майна у вигляді арешту.

Тобто, зазначене обтяження є аналогічним за змістом, як і попередні.

Враховуючи вищевказане та вирішуючи спір за первісним позовом, суд першої інстанції виходив з доведеності в межах даної справи прав позивача, як власника спірного майна.

Отже, враховуючи викладені обставини, приписи ст.ст. 319, 321 Цивільного кодексу України, правову позицію Верховного суду України, викладену у постанові від 13.01.2016р. (яка зазначена в постанові Вищого господарського суду України), господарський суд дійшов до правомірного висновку, що позивач не позбавлений права на захист щодо своєї власності, визначеним за позовною заявою способом.

В силу ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої в оренду (та, як наслідок суборенду відповідно до ст.774 ЦК України), до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

В розумінні ст.ст. 759, 774 Цивільного кодексу України, право користування майном у вигляді піднайму, має доводитись, як власне договором найму, так, і договором піднайму в сукупності.

Як слід, доказом прав користування майном відповідачем мають бути обидва договори договір оренди та договір суборенди.

Як вказує відповідач, він на момент звернення позивача до суду був правомірним користувачем спірного майна за договором суборенди від 08.04.2015р.

Але, під час розгляду справи господарським судом встановлено, що, як вже було зазначено, рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. у справі №905/2574/15 (т. 2, а.с. 9-14) визнано недійсними основний договір оренди від 04.01.2013р., укладений між ТОВ Восход та ТОВ Спецбудфонд, та договір суборенди від 08.04.2015р., укладений між ТОВ Спецбудфонд та ТОВ Таурус-2015.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду №905/2574/15 від 13.04.2016р. (т.2, а.с. 50-51) залишено без змін рішення господарського суду Донецької області №905/2574/15 від 23.02.2016р.

Враховуючи викладене, процесуально неспроможним є лист прокуратури Донецької області від 23.06.2015 № 04/2/2-127-15 щодо збору доказів за заявою про вчинення злочину (т.1, а.с. 33) як доказ, на якій посилався відповідач за первісним позовом при розгляді спору у суді першої інстанції.

Через канцелярію господарського суду 27.04.2016р. представником відповідача за первісним позовом була надана копія договору суборенди №31-15 від 31.12.2015р., укладеного між ТОВ Спецбудфонд та ТОВ Таурус-2015.

Для оцінки наявності у відповідача прав суборендаря (відповідно до ст.ст. 759, 774 ЦК України), суд, ухвалою від 27.04.2016р. зобовязав відповідача надати належним чином засвідчену копію договору оренди, укладеного між ТОВ "Восход" та ТОВ "Спецбудфонд", на підставі якого було укладено договір суборенди №31-15 від 31.12.2015р. між ТОВ "Спецбудфонд" та ТОВ "Таурус-2015".

Ані належним чином засвідчена копія, ані оригінал договору оренди, укладений між ТОВ "Восход" та ТОВ "Спецбудфонд", на підставі якого було укладено договір суборенди №31-15 від 31.12.2015р. між ТОВ "Спецбудфонд" та ТОВ "Таурус-2015" суду не надано.

Не наданий цей договір і Донецькому апеляційному господарському суду.

При цьому, відповідно до ст. 33 ГПК України, саме на відповідача покладений обовязок довести обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що договір оренди від 04.01.2013р., укладений між ТОВ Восход та ТОВ Спецбудфонд рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. у справі №905/2574/15 визнаний недійсним, інших доказів існування будь-яких відносин оренди стосовно спірного майна суду не надано.

Таким чином при розгляду спору у суді першої інстанції відповідач за первісним позовом не довів правомірність користування приміщеннями належними та допустимими доказами.

З огляду на наведене, суд дійшов до вірного висновку щодо наявності підстав для витребування спірного майна від відповідача за первісним позовом та зобовязання останнього звільнити займану нежитлову будівлю, що є власністю позивача за первісним позовом.

В судовому засіданні Донецького апеляційного господарського суду представник відповідача за первісним позовом усно пояснив (див. звукозапис судового процесу), що іншій договір оренди (орендар ТОВ «Спецбудфонд») і на підставі нього укладений договір суборенди від 31.12.2015р., згідно з яким ТОВ «Спецбудфонд» надало відповідачу в суборенду спірні приміщення, укладений нібито у 2015 році. Як вищевказане, сам договір оренди (або належним чином завірена його копія), оригінал договору суборенди судам не надані. З урахуванням висновків та фактів, встановлених господарським судом Донецької області від 23.02.2016року у справі № 905/2574/15, чинного законодавства, факту процедури банкрутства у період, у якому нібито був укладений договір оренди, положень договору іпотеки, навіть при наявності цих договорів судова колегія виходить із нікчемності їх положень.

За результатами розгляду зустрічного позову, суд відмовив в його задоволенні виходячи з наступного.

Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є зобовязання ТОВ ФАДЖ припинити дії, що порушують право ТОВ ТАУРУС-2015 на користування нежитловим приміщенням, що розташоване у супермаркеті Обжора за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125; та визнати право користування ТОВ ТАУРУС-2015 на нежитлове приміщення, що розташоване у супермаркеті Обжора за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.396 Цивільного кодексу України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 Кодексу.

Власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом (ст. 398 ЦК України).

Відповідно до положень ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такими обставинами по зустрічному позову, зокрема, має бути наявність у ТОВ ТАУРУС-2015 речового права на спірне майно.

Всупереч наведеній нормі закону ТОВ ТАУРУС-2015 не довело належними та допустимими доказами наявності в нього такого права.

Також, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, які б фактично доводили протиправну поведінку представників ТОВ ФАДЖ щодо намагань останнього заволодіти спірним приміщенням, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ Таурус-2015.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ФАДЖ є власником будівлі загальною площею 10586,6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, що підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим 24.04.15р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №36759504 від 24.04.15р.

Щодо прав позивача за зустрічним позовом, то господарський суд виходив з недоведеності цього права на спірне майно, що зумовило відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, судова колегія вважає, що рішення господарського суду, що оскаржується, прийняті відповідно до чинного законодавства та на підставі матеріалів справи.

Підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

У звязку з викладеним, керуючись ст.33, 35, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2016 року у справі № 905/443/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду набирає законної сили в день її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в 20-ти денний строк.

Головуючий суддя: О.Л. Агапов

Судді: О.І. Склярук

ОСОБА_2

Надруковано 6 прим:

1-позивачу,

1-відповідачу,

1-третій особі,

1-у справу,

1-ДАГС,1-ГСДО