Постанова № 58490817, 22.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Справа№ 911/1829/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Федорчука Р.В.

Разіної Т.І.

за участі представників:

від апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив": представник Закалюк О.З., діє на підставі довіреності б/н від 16.03.2016;

від ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг": представник Майстренко Є.І., діє на підставі довіреності б/н від 12.04.2016;

від кредитора - Публічне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Супутник»: представник Літуча Г.М., діє на підставі довіреності б/н від 01.04.2015;

арбітражний керуючий - Щербань О.М., діє на підставі посвідчення арбітражного керуючого № 70 від 13.02.2013.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т

Актив"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2016

у справі № 911/1829/14 (головуючий суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2014 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) "СВ-Білдинг" б/н від 29.09.2014 (вх. № 4357/14 від 29.09.2014) про визнання недійсним договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014, укладеного між ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "Компанія з управління активами (далі за текстом - КУА) "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу, та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014, укладеного між ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ "Бізнес Фавор". Визнано грошові вимоги кредиторів до боржника ТОВ "Білгород Інвест" в сумі 178083685,06 грн та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Білгород Інвест" у наступному складі:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та Пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Консервативний" недиверсифікованого виду закритого типу на загальну суму 14 934 098,00 грн, з яких: 14932 880,00 грн - 4 черга та 1218, 00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Фавор" на загальну суму 77017818,00 грн, з яких: 77016600,00 грн - 4 черга та 1218,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні ресурси" на загальну суму 27858 445,34 грн, з яких: 27 222351,57 грн - 4 черга, 634875,77 грн - 6 черга та 1218,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

4) Публічного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Супутник" на загальну суму 44 534 338, 00 грн, з яких: 44533120,00 грн - 4 черга та 1218,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

5) Трудового колективу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" в особі уповноваженої особи трудового колективу - ОСОБА_7 на загальну суму 171720,78 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, з яких: 14909, 88 грн. - ОСОБА_7, 50091,22 грн - ОСОБА_8, 56624,86 грн - ОСОБА_9, 50 094,82 грн - ОСОБА_10

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянь-Будмонтаж" на загальну суму 574 652, 10 грн., з яких: 538 727,26 грн - 4 черга, 34706,84 грн - 6 черга та 1 218, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдинг" на загальну суму 12992612,84 грн, з яких: 12856861,53 грн - 4 черга, 129661,31 грн - 6 черга та 6090,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів.

Відхилено вимоги наступних кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білгород Інвест" у наступному розмірі:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційні ресурси" у розмірі 2257711,53 грн.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Киянь-Будмонтаж" у розмірі 28731,93 грн.

Вирішено інші процесуальні питання, пов'язані з подальшим розглядом справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2014 частково скасовано; заяву ТОВ "СВ-Білдинг" про визнання недійсними договорів задоволено; визнано недійсним договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014; відмовлено у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 ухвалу Господарського суду Київської області від 13.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 у відповідних частинах щодо розгляду позовної заяви ТОВ "СВ-Білдинг" в межах справи про банкрутство, а також розгляду кредиторських вимог ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника скасовано та направлено справу у вказаних частинах для нового розгляду до Господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2015 позовну заяву ТОВ "СВ-Білдинг" задоволено; визнано недійсним договір позики № 29/4-01 від 29.04.2014, укладений між ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014, укладений між ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ "Бізнес Фавор".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2015 відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника ТОВ "Білгород Інвест" у сумі 77016600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 вказану вище ухвалу господарського суду Київської області від 27.05.2015 скасовано; припинено провадження у справі № 911/1829/14 в частині розгляду позовної заяви ТОВ "СВ-Білдинг" до ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "Бізнес Фавор" про визнання недійсними договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014 та договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2015 вказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 скасовано; справу № 911/1829/14 направлено на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 залишено без змін.

В подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2016 ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 залишено без змін.

22.03.2016 апелянт звернувся до Господарського суду Київської області із заявою № 12/16 про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2014 у справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами (далі за текстом - Заява № 12/16).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі № 911/1829/14 у задоволенні клопотання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" про поновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2014 у справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами відмовлено; заяву ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2014 у справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами повернено заявнику без розгляду.

Згадана ухвала мотивована тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку, встановленого ст. 113 ГПК України, для звернення до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2014 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТОВ "Білгород Інвест", відновити апелянту строк на подання заяви про перегляд ухвали попереднього засідання Господарського суду Київської області від 13.11.2014 у справі № 911/1829/14 про банкрутство ТОВ "Білгород Інвест" за нововиявленими обставинами, а подану Заяву за нововиявленими обставинами направити до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" зазначає, що судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали у справі неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, зокрема в частині відмови в поновленні строку на подання заяви за нововиявленими обставинами, що в результаті стало наслідком неправильного застосування норм процесуального права, що призвело до невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду фактичним обставинам справи та є підставою для скасування ухвали Господарського суду Київської області відповідно до ст. 104 та 106 ГПК України. Скаржник зазначає, що Господарським судом Київської області порушено статті 4-2, 4-3 ГПК України та пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та новоположних свобод 1950 року, яка гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке віповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Разіна Т.І., Андрієнко В.В.) від 02.06.2016 у справі № 911/1829/14, з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду про виправлення описки від 10.06.2016, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.06.2016 - 14 год 50 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2016 задоволено клопотання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" про повернення надмірно сплаченого судового збору та повернуто апелянту з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1956,76 (одна тисяча дев`ятсот п'ятдесят шість) грн 76 (сімдесят шість) коп, перерахований за платіжним дорученням № ПН1432 від 29.04.2016.

13.06.2016 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника апелянта ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" Закалюка О.З. надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.06.2016 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, задоволено клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи до 21.06.2016 - 14 год 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) в даній справі, у відпустці. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 сформовано для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА "Профі-Т Актив" у справі № 911/1829/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Разіна Т.І., Шипко В.В.

Дана справа неодноразово розглядалася господарськими судами. За наслідками перегляду Вищим господарським судом України, скасовувались судові рішення прийняті колегіями суддів суду апеляційної інстанції. З метою недопустимості повторної участі суддів Київського апеляційного господарського суду у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", у даній справі неодноразово здійснювався повторний автоматизований розподіл судової справи про що формувались відповідні письмові розпорядження керівника апарату Київського апеляційного господарського суду та протоколи про проведення перерозподілу участі суддів в розгляді справи № 911/1829/14, які містяться в матеріалах справи та внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.06.2016 для розгляду апеляційної скарги ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Разіної Т.І., Федорчука Р.В.

Ухвалою від 21.06.2016 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" та призначено до розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 21.06.2016 присутні представники скаржника Закалюк О.З. та Соколов М.М. навели свої доводи, міркування та заперечення, викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Арбітражний керуючий Щербань О.М. заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник ПАТ «Фінансова компанія «Супутник» Літуча Г.М. заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

В судовому засіданні 21.06.2016 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, оголошувалась перерва до 22.06.2016 - 09 год 15 хв, для надання можливості реалізації процесуальних прав учасників провадження у справі, подання доказів і участі в їх дослідженні в судовому процесі.

В судовому засіданні 22.06.2016 присутній представник скаржника Закалюк О.З. навів свої доводи та міркування щодо задоволення вимог апеляційної скарги, на уточнююче запитання колегії суду щодо настання моменту обізнаності заявника з обставинами, на які останній посилається, як на нововиявлені - Закалюк О.З. відповів, що вважає таким моментом - дату прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом (20.10.2015).

Однак, в ході судового засідання Закалюк О.З. зазначив, що змінює власну позицію та вважає таким моментом дату прийняття постанови Вищим господарським судом України (11.02.2016).

Представник ініціюючого кредитора Майстренко Є.І. заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Арбітражний керуючий Щербань О.М. та представник ПАТ «Фінансова компанія «Супутник» Літуча Г.М. підтримали власну позицію висловлену ними в судовому засіданні 21.06.2016.

По закінченні судового засідання, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (із змінами та доповненнями) (далі за текстом - Закон № 2343-XII).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 2343-XII, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

При цьому ч. 1 ст. 113 ГПК України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно п. 1 ч .2 ст. 113 ГПК України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Як вірно з'ясовано судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін в судових засіданнях апеляційної інстанції, в обґрунтування наявності нововиявленої обставини ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" посилається на визнання недійсним договору позики № 29/4-01 від 29.04.2014, укладеного між ТОВ "Білгород Інвест" та ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу; визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 14/5-1 від 14.05.2014, укладеного між ТОВ "КУА "Профі-Т Актив", що діє в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду "Профі-Т Пасифік" недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ "Бізнес Фавор", у зв'язку з чим, ухвалою від 15.06.2015 відхилено кредиторські вимоги ТОВ "Бізнес Фавор" до Боржника - ТОВ "Білгород Інвест" у сумі 77016600,00 грн, тобто в основу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами покладена ухвала Господарського суду Київської області від 27.05.2015.

Отже, строк на подання ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" до суду заяви про перегляд ухвали господарського суду від 13.11.2014 за нововиявленими обставинами має відраховуватися від дати набрання законної сили ухвалою суду від 27.05.2015, яку покладено в основу заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, тобто від 20.10.2015 (дата постанови апеляційної судової інстанції, якою залишено вказану ухвалу від 27.05.2015 без змін).

З огляду на дані обставини, у відповідності до положень ст. 113 ГПК України місячний строк для подачі заяви за нововиявленми обставинами сплив починаючи з 20.11.2015.

Таким чином дата звернення суду із вказаною заявою (22.03.2016) знаходиться поза межами місячного строку, встановленого п.1 ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2016, апелянт 13.04.2016 надав господарському суду першої інстанції клопотання про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2014 у справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами, яке подане скаржником, як додаток до згаданої заяви. Вказане клопотання по формі і змісту збігається з обґрунтуванням вимог апеляційної скарги та зокрема, мотивоване тим, що апелянт підтримує власну позицію висловлену у Заяві № 12/16 - вважає, що встановлений ч. 1 ст. 113 ГПК України місячний строк на подання вказаної заяви апелянтом не пропущений, оскільки подаючи касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2015 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.05.2015 у справі № 911/1829/14 (якою визнано договори недійсними), заявник вважав, що подана скарга буде судом касаційної інстанції задоволена.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що не вважає пропущеним строк подання заяви за нововиявленими обставинами, оскільки звернувся до суду першої інстанції, після ухвалення постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2016 та яка була надіслана судом касаційної інстанції лише 23.02.2016 і отримана скаржником 24.02.2016.

Одночасно ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" в апеляційній скарзі мотивує свою позицію двома підставами для поновлення процесуального строку та зазначає: «першою підставою щодо поновлення строку є те, що незважаючи на початок перебігу місячного строку з моменту ухвалення Постанови Апеляційної інстанції, двома кредиторами було подано касаційні скарги, які були прийняті до розгляду Вищим господарським судом України…», як другу підству скаржник зазначає те, що подача одночасно кількох скарг чи заяв з того ж по суті питання є економічно недоцільною для скаржника, оскільки за подачу двох заяв чи скарг потрібно двічі сплатити судовий збір, а також нести інші витрати пов'язані з наданням правової допомоги згідно договору з адвокатським об'єднанням.

В підтвердження наведених доводів скаржник посилається на ч. 3 ст 50, ст. 53 ГПК України, Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 22.04.2016 № 01-06/1444/16 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейськогосуду з прав людини», а також на прктику Європейського Суду, зокрема: рішення Суду у справі Плахтєєв та Плахтєєва проти України, № 20347/03, від 12.03.2009, рішення Суду у справі Мушта проти України, № 8863/06, від 18.11.2010.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України закріплено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Дотримання процесуальних строків подання заяв та скарг до суду є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, і має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Таким чином, механізм реалізації вищевказаного права, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду, зокрема, щодо строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 та ч.1 ст.113 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, необхідною умовою для розгляду вказаної заяви по суті господарським судом є дотримання особою, яка подає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, процесуальних строків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обовязків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Вирішення питання щодо поновлення цього строку перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, який згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, вирішуючи це питання, суд у світлі конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку. Однак, при цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що можливість поновлення цього строку не є необмеженою, оскільки право доступу до суду не є абсолютним, і відхилення від принципу правової визначеності (певності), який включає й дотримання принципу остаточності судового рішення (res judicata), що закріплені у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, можливе лише за виняткових обставин, особливо, коли це стосується процедури перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду за нововиявленими обставинами. За практикою Європейського Суду з прав людини перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду (рішення у справі "Правєдная проти Росії", заява № 69529/01, від 18 листопада 2004 року). Тому при розгляді питання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суди мають особливо прискіпливо розглядати обставини пропуску строку, встановленого законом для вчинення відповідних дій, і обов'язково враховувати поведінку заявника щодо вжиття ним заходів щодо подання своєчасно та належним чином оформлену заяву. А також, в даному випадку, необхідно врахувати проміжок часу, упродовж якого заявник вважав прийняття кінцевого рішення (постанова Вищого господарського суду України від 11.02.2016) та звернення із відповідною заявою до господарського суду, який у контексті конкретної справи не повинен бути надмірно тривалим.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що згідно доданої до матеріалів справи постанови Вищого господарського суду України від 11.02.2016 у справі № 911/1829/14 про визнання недійсними договорів, в межах справи про банкрутство № 911/1829/14, з моменту ухвалення якої відповідач вважає необхідним відліковувати початок перебігу строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - при розгляді касаційних скарг представник ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" та ТОВ "Бізнес Фавор" безпосередньо приймав участь представник ТОВ "КУА "Профі-Т Актив" - Соколов М.М., який був присутнім під час проголошення 11 лютого 2016 року постанови Вищим господарським судом України. А заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами підписана тим самим представником ТОВ "КУА " - Соколовим М.М., який також був підписантом апеляційної скарги у даній справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 50, ч. ч. 2-4 ст. 51 ГПК України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій (правова позиція висловлена Вищим господарським судом України у постанові № 910/2663/13 від 18.06.2013).

Відповідно до п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Згідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши обґрунтування позиції звернення апелянтом із Заявою № 12/16 - 22.03.2016 та враховуючи те, що останнім днем згідно вимог статті 113 ГПК України, було 20.11.2015, тобто кредитор звернувся з відповідною заявою з пропуском процесуального строку, суд доходить висновку, що апелянтом не було подано суду належних та допустимих доказів в розумінні статей 33 та 34 ГПК України на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Наведеним вище також спростовується безпідставне посилання скаржника на те, що процесуальний строк на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є пропущеним, оскільки апелянтом отримано постанову Вищого господарського суду України 24.02.2016, що не узгоджується з положеннями частини 1 статті 93 ГПК України, якою чітко передбачено обчислення строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

При цьому слід зазначити, що можливість вчасного подання заяви про перегляд ухвали господарського суду від 13.11.2014 за нововиявленими обставинами залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто має суб'єктивний характер. Зі змісту клопотання та апеляційної скарги щодо строку подання Заяви № 12/16 не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати своєчасно та належно оформлену Заяву № 12/16 у відповідності до вимог статтей 112-113 ГПК України. (Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Вищого господарського суду України: від 09.06.2016 у праві № 19/5025/918/12; від 01.12.2015 у справі № 907/430/14; від 16.04.2014 у справі № 3/77/5022-1020/2011; від 28.10.2015 у справі № 919/1091/13; 08.04.2014 у справі № 5023/1663/12(5023/6061/11,38/211-10). Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на викладене колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає наявності об'єктивних обставин, що перешкодили б апелянту подати заяву про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 13.11.2014 за нововиявленими обставинами в межах встановленого процесуальним законом строку, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску процесуального строку поважними та для відновлення пропущеного строку на звернення з даною заявою, отже у відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, заява про перегляд ухвали господарського суду Київської області від 13.11.2014 у справі № 911/1829/14 за нововиявленими обставинами правомірно повернута судом, ТОВ "КУА "Профі-Т Актив".

За наслідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 112-114, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Профі-Т Актив" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі № 911/1829/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2016 у справі № 911/1829/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1829/14 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Р.В. Федорчук

Т.І. Разіна