Рішення № 58490434, 16.06.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 рокуСправа № 912/1647/16 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Тарасівка

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне

про стягнення 382 693,46 грн.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність від 20.04.2016 року;

від відповідача - участі не брали.

Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 (надалі СФГ ОСОБА_1А.) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (надалі ДП "Червоний землероб") про стягнення з останнього 366000 грн. заборгованості (отриманої позики) по договору позики № 1 від 13.11.2014 року, а також 10 616,86 грн. інфляційних втрат та 6 076,60 грн. 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем свої зобовязань щодо повернення на користь позивача наданої останнім позики в розмірі 366000 грн. за договором позики № 1 від 13.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2016 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Ухвалами суду від 17.05.2016 року та від 31.05.2016 року розгляд справи відкладався.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проте в матеріалах справи міститься відзив на позов, зі змісту якого вбачається, що останній позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі. При цьому, не заперечуючи факту отримання від позивача грошових коштів в якості позики, за укладеним між СФГ ОСОБА_1 та ДП "Червоний землероб" договором позики, відповідач зазначає, що укладений договір не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема постанові КМУ від 15.06.2011 року №809, укладений директором ДП "Червоний землероб" з перевищенням наданих йому повноважень, внаслідок чого договір позики №1 є недійсним та не породжує наслідків окрім тих, що повязані з його недійсністю. Крім того, відповідач зазначає, що оскільки договір позики є недійсним, спірні правовідносини між сторонами є позадоговірними, строк виконання яких не настав, більш того, як зазначає відповідач, способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є правовий механізм, що регулює повернення безпідставно отриманого майна (коштів).

При цьому, відповідач не скористався правом на подання зустрічного позову у даній справі щодо визнання відповідного договору позики недійсним.

Інших заяв чи клопотань відповідачем до господарського суду станом на час проведення судового засідання не подано.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" створене постановою Ради Міністрів УРСР від 18 лютого 1947 року №197 і є правонаступником майна, землі, майнових прав і зобов'язань Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України". Діюче найменування Господарства визначене наказом Національної академії аграрних наук України від 16 грудня 2013 р. № 172 "Про підпорядкування Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції та її мережі", згідно Статуту відповідача (а.с.68-81).

Між СФГ ОСОБА_1 - позикодавець та Державним підприємством "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства степової зони національної академії аграрних наук України, правонаступником якого є ДП "Червоний землероб" - позичальник, 13.11.2014 року укладено договір позики № 1, за яким позикодавець надає позичальнику позику в сумі 366 000 грн. без ПДВ, яку останній зобов'язався повернути у строк до 01.10.2015 року.

Пунктом 2.4. договорів позики, визначено, що внесення грошових коштів здійснюється позикодавцем позичальнику безготівковим способом - шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок позичальника, у розмірі визначеному пунктом 2.1. даного договору.

Строк дії договору позики сторонами погоджено у пункті 8.1., де зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором позики, правовідносини за якими регулюються главою 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищезазначеного договору позики СФГ ОСОБА_1 надало ДП "Червоний землероб" позику в загальній сумі 366000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 13.11.2014 року (а.с.21).

За твердженням позивача сума позики в розмірі 366 000 грн. за договором відповідачем не повернута.

Зазначена сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, в тому числі актом звіряння розрахунків від 01.07.2015 року, підписаним представниками сторін без зауважень (а.с.66).

За умовами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Договором позики встановлено строки повернення отриманої позики, а саме до 01.10.2015 року (п. 2.3 договору), однак доказів повернення отриманої позики в загальній сумі 366 000 грн. ДП "Червоний землероб" господарському суду не подало.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони для забезпечення загальногосподарського інтересу.

За викладених обставин, позовні вимоги про стягнення 366 000 грн. з відповідача заборгованості з отриманої позики є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд виходить із презумпції правомірності правочину, встановленої положеннями ст. 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Господарський суд також враховує, що відповідачем не було подано доказів не погодження договору позики №1 відповідно до постанові КМУ від 15.06.2011 року № 809.

При вирішенні спору в частині стягнення з відповідача 10 616,86 грн. інфляційних втрат та 6076,60 грн. 3 % річних, господарський суд враховує положення ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За правилами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Досліджуючи розрахунок позивача, відповідно до якого останнім нараховано до стягнення з відповідача 10 616,86 грн. інфляційних втрат та 6076,60 грн. 3 % річних, господарський суд встановив його обґрунтованість, відповідність нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача

В судовому засіданні 16.06.2016 року господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне; ідентифікаційний код 0729913) на користь Селянськького (фермерськького) господарства ОСОБА_1, (27240, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Тарасівка; ідентифікаційний код 31469761) 366 000 грн. заборгованості, 10 616,86 грн. інфляційних втрат та 6 076,60 грн. 3% річних, а також 5740,40 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Належним чином засвідчений примірник рішення направити Державному підприємству "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" за адресою: 27241, Кіровоградська область, Бобринецький район, с. Чарівне.

Повне рішення складено 21.06.2016 року.

Суддя М.С. Глушков