Рішення № 58490390, 13.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016Справа №910/5860/16

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до Моторного (транспортного) страхового бюро України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди 6 004, 42 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Макєєв В.М. (довіреність № 0115-334 від 30.12.2015);

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди 6 004, 42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 розгляд справи відкладено на 16.05.2016 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався.

16.05.2016 у судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідач у відзиві зазначає, що МТСБУ є неналежною стороною у спорі з підстав, визначених позивачем, оскільки позивач просить стягнути страхове відшкодування згідно пп. А, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з фонду захисту потерпілих. При цьому не враховує, що даний фонд створений та призначений для здійснення розрахунків з потерпілими, до яких він себе не відносить.

Крім того, відповідач стверджує, що відповідно до положення про централізований резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах від 07.08.2014, затвердженого протоколом Президії МТСБУ та погодженого протоколом Координаційної Ради МТСБУ від 17.11.2014 № 47/2014 позивач має право отримати відшкодування з фонду захисту потерпілих виключно у разі, якщо виплата здійснюється за особу, яка звільнена від обов'язкового страхування та за страховика, який не сплатив відшкодування у зв'язку з банкрутством/ліквідацією.

Також, згідно п. 40.1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями-нерезидентами. Однак, за твердженнями відповідача, позивач не звертався до відповідача з вимогою про стягнення з МТСБУ регламентної виплати на підставі пп. 41.2 ст. 41 Закону, чим порушив порядок, передбачений ст.ст. 33-35 Закону.

На підставі вищевикладеного відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 13.06.2016 представник позивача з'явився та надав суду додаткові пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 13.06.2016 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 13.06.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, судом встановлено таке.

Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», як страховиком, та ОСОБА_4, як страхувальником, був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті від 08.07.2013 № 28-0107-13-01506 (надалі - договір), відповідно до якого застраховано майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом та додатковим обладнанням, відшкодуванням страхувальником шкоди, заподіяної майну третіх осіб застрахованим транспортним засобом, життям, здоров'ям та/або працездатністю застрахованих осіб (п. 1.1. частини 2 договору).

Вигодонабувачем за договором є ОСОБА_1 (п. 3 частини 1 договору).

Строк дії договору встановлений з 09.07.2013 до 08.07.2014 (п. 8 частини 1 договору).

Безумовна франшиза за договором становить 0,5 %, що дорівнює 845, 00 грн. (п. 11.8. частини 1 договору).

За умовами договору транспортний засіб застраховано, в тому числі, на випадок дорожньо-транспортної пригоди (п. 11.1 частини 1 договору).

11.08.2013 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у позивача транспортного засобу Toyota RAV 4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що належить останній та транспортного засобу Hyundai Соларіс, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що належить ОСОБА_6.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.09.2013 у справі № 753/13920/13-п ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, через пошкодження внаслідок ДТП застрахованого транспортного засобу у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування згідно з умовами договору.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Згідно з пунктом 12.1. договору розмір страхового відшкодування визначається виходячи з прямого розміру збитків, завданих страхувальнику в результаті страхового випадку, на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу та/або додаткового обладнання, документів, зазначених у розділі 11 частини 2 договору. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми за відповідним видом страхування та відповідних лімітів, якщо такі встановлені.

Вартість відновлювального ремонту розраховується виходячи з цін, що діяли на дату настання страхового випадку (або пізнішу дату, але не пізніше десяти календарних днів з моменту настання страхового випадку) відповідно до калькуляції СТО, рекомендованої або погодженої страховиком (п. 12.2. договору).

Розмір страхового відшкодування вираховується з урахуванням зносу (п. 12.2. договору).

Згідно з рахунком-фактурою від 12.08.2013 № СМУ00019854 ТОВ «Саміт Моторз Україна» вартість відновлювального ремонту становить 6 849, 42 грн.

На підставі страхового акту від 27.08.2013 № ДККА-29987 на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» перераховано 1 475, 22 грн (за вирахуванням франшизи за договором та несплаченої страхувальником частини страхового платежу), що підтверджується платіжним дорученням від 28.08.2013 № 15113, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання страховика за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів перед страхувальником у повному обсязі.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги щодо сплати шкоди в розмірі виплаченого страхового відшкодування - 6 004, 42 грн до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Наявність вини ОСОБА_5 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження застрахованого транспортного засобу, підтверджена постановою суду.

Законом України «Про страхування» передбачено, що цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів підлягає обов'язковому страхуванню (ст. 7 Закону)

Суд неодноразово витребовував у відповідача відомості щодо наявності полісу обов'язкового страхування автомобіля HYUNDAI СОЛАРІС номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_6 та інформацію щодо страхового сертифікату "Зелена картка" 08546802, однак МТСБУ вимог ухвал суду не виконав та відповідні відомості не надав, письмових пояснень щодо неможливості надання такої інформації до суду не надійшло.

Крім того, Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/30603/15 встановлено, що станом на дату ДТП в Центральній базі даних МТСБУ відсутня інформація щодо договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеного по відношенню до транспортного засобу д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом встановлено, що власник автомобіля HYUNDAI СОЛАРІС номерний знак НОМЕР_3, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку.

Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 цього ж Закону одним із основних завдань Бюро є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п. 1.3 Положення про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, затвердженого рішенням президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 10.02.2005, 31.03.2005, протоколи №№ 121, 128, погодженого рішенням Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України від 06.04.2005 протокол № 3, чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди та виплату позивачем страхового відшкодування, Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, встановлених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у разі заподіяння шкоди наземним транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (п. п. 1.3.2).

До того ж, пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

З наведених норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної незабезпеченому транспортному засобу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до позивача в межах суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до МТСБУ на суму у розмірі 6 004, 42 грн відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Посилання відповідача на положення п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка на думку відповідача містить обмеження стосовно кола осіб, яким МТСБУ може бути виплачено таке відшкодування, не заслуговують на увагу, оскільки п. 36.4 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює порядок виплати страхового відшкодування саме страховиком (страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування" - п. 1.2 ст. 1 даного Закону), в той час як відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ здійснює регламентні виплати у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, тобто пункт 36.4 ст. 36 вказаного Закону не стосується регламентних виплат, які здійснює МТСБУ.

Аналогічні висновки містяться в постановах Вищого господарського суду України від 16.08.2011 у справі № 47/48, від 15.04.2013 у справі № 5011-36/11439-2012 та від 23.04.2015 у справі №910/9212/14, від 24.02.2016 у справі № 910/20022/15.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що у позивача виникло право вимоги до відповідача в межах обов'язкового ліміту відповідальності, а відтак позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення з МТСБУ 6 004, 42 грн страхового відшкодування є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний номер 21647131, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32 А, ідентифікаційний номер 30859524, на будь-який його рахунок, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) суму страхового відшкодування в розмірі 6 004 (шість тисяч) гривень 42 копійки, а також судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 22 червня 2016 року.

Суддя Я.А. Карабань