Ухвала суду № 58490263, 01.06.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"01" червня 2016 р. Справа № 911/5292/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство

боржника Локомотив, м. Боярка (код ЄДРПО України 36282626)

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Голова ліквідаційної комісії боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Локомотив звернувся до господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у звязку з відсутністю активів боржника для задоволення кредиторських вимог, у порядку статті 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2015 р. прийнято заяву до розгляду та її розгляд призначено на 23.12.2015 р.

23.12.2015 р. присутнім в судовому засіданні представником боржника подано документи на виконання вимог ухвали суду від 14.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив, розгляд справи призначено на 14.01.2016 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, попереджено боржника про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання представника останнього та невиконання вимог суду.

Постановою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1, зобовязано ліквідатора банкрута протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи звіт та ліквідаційний баланс.

14.01.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 27246.

04.02.2016 р. від Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута на суму 40000,00 грн. та клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання кредиторської заяви.

У звязку з надходженням апеляційної скарги ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на постанову суду від 14.01.2016 р. матеріали справи № 911/5292/15 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 р. припинено апеляційне провадження за скаргою ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

21.03.2016 р. матеріали даної справи повернуто до господарського суду Київської області, що підтверджується відтиском печатки канцелярії суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2016 р. розгляд клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про звільнення або відстрочення сплати судового збору та розгляд кредиторських вимог останнього призначено на 01.06.2016 р.

04.04.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута на суму 19202,88 грн. з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2016 р. розгляд клопотання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про відстрочення сплати судового збору та розгляд кредиторських вимог останнього призначено на 01.06.2016 р., зобовязано ліквідатора банкрута подати до суду письмові пояснення за результатами розгляду заявлених до банкрута кредиторських вимог.

25.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано на затвердження реєстр вимог кредиторів, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

26.04.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області подано заяву про уточнення кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2016 р. розгляд реєстру вимог кредиторів ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив призначено на 01.06.2016 р., розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 08.06.2016 р., зобовязано ліквідатора банкрута подати документи.

23.05.2016 р. ліквідатором банкрута через канцелярію суду подано для долучення до матеріалів справи витребувані ухвалою документи.

27.05.2016 р. через канцелярію суду Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано витребувані документи та пояснення по справі.

У судовому засіданні, розглянувши кредиторські вимоги заявлені до банкрута та реєстр вимог кредиторів ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив, суд встановив наступне.

У абз. 5 п. 36.7 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у Інформаційному листі "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, вказано, що розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі, відкритій за ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Разом з тим, відповідно до частини третьої ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.2016 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури за № 27246.

Протягом встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом місячного строку до господарського суду Київської області з грошовими вимогами до банкрута звернулось Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на суму 40000,00 грн.

Крім того, з пропущенням встановленого Законом строку до суду з вимогами до банкрута звернулась ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, з урахуванням уточнень, на суму 25768,05 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, до кредиторської заяви Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на суму 40000,00 грн. долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання кредиторської заяви.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає таке:

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у розгляді питань, повязаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вмотивоване тим, що випискою по рахунках відділення, виданої управлінням Державного казначейства у м. Запоріжжя ГУ Державного казначейства України в запорізькій області, підтверджується недостатність коштів на рахунку (60 коп.) (КПКВП 6011010 Керівництво та управління у сфері конкурентної політики, контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки) необхідних для сплати судового збору за подання кредиторської заяви.

Таким чином, враховуючи, майновий стан заявника, проте враховуючи рівність всіх учасників судового процесу перед законом, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а саме: відстрочення сплати судового збору за подання кредиторської заяви до прийняття рішення щодо припинення провадження в даній справі.

Крім того, до кредиторської заяви ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання кредиторської заяви, за результатами розгляду якого, суд вказане клопотання вирішив задовольнити з огляду на наступне.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що кошторисом ДПІ за кодом 2800 Інші видатки не передбачено видатків на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного, з метою уникнення порушення прав заявника на судовий захист, суд вирішив відстрочити ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області сплату судового збору до прийняття рішення суду про припинення провадження в даній справі.

1.Щодо грошових вимог Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на суму 40000,00 грн.

Грошові вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на суму 40000,00 грн. обґрунтовані, рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.2015 р. № 6-рш, рішенням господарського суду м. Києва від 10.08.2015 р. у справі № 910/14519/15 та виданим на його виконання судовим наказом.

Так, рішенням господарського суду м. Києва від 10.08.2015 р. у справі № 910/14519/15 стягнуто з ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив 20000,00 грн. штрафу та 20000,00 грн. пені до загального фонду Державного бюджету України.

На примусове виконання вищезазначеного рішення суду 02.09.2015 р. видрано судовий наказ.

Відповідно до частини другої ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У п. 2.6. розяснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, вказано, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

З огляду на вищевказане, факт наявності заборгованості у банкрута у розмірі 40000,00 грн. штрафу та пені є преюдиціальним, тобто таким, що не потребує доказуванню.

Разом з тим, відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Таким чином, враховуючи, що вимоги кредитора є обґрунтованими, заборгованість банкрута перед заявником на час винесення ухвали не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, суд визнає Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України кредитором ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив з сумою кредиторських вимог у розмірі 40000,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в шосту чергу.

2.Щодо грошових вимог ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області, з урахуванням уточнень, на суму 25768,05 грн.

ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області обґрунтовує свої вимоги тим, що заборгованість банкрута становить 25768,05 грн., з яких: 19202,88 грн. податку на додану вартість, підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 21.12.2015 р., корінцем податкової вимоги форми Ю від 13.01.2016 р. № 83-16; 6565,17 грн. єдиного соціального внеску нараховано пені та штрафу за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску, що підтверджується рішенням № 0005041706/233/17-06 від 02.03.2016 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Так, проаналізувавши подані ДПІ документи, судом встановлено, що факт наявності податкової заборгованості банкрута на суму 19202,88 грн. підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 21.12.2015 р., корінцем податкової вимоги форми Ю від 13.01.2016 р. № 83-16.

Разом з тим, вимоги зі сплати штрафу та пені на суму 6565,17 грн. підтверджуються рішенням № 0005041706/233/17-06 від 02.03.2016 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Київської області від 14.01.2016 р. визнано банкрутом ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив та відкрито його ліквідаційну процедуру, а тому, враховуючи, що з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута вважається таким, що настав, у банкрута не виникає жодних додаткових зобовязань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обовязкових платежів), крім витрат, безпосередньо повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури, кредиторські вимоги ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області в частині сплати штрафу та пені на суму 6565,17 грн., заявлені на підставі рішення від 02.03.2016 р. є безпідставними.

Відповідно до пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Статтею 15 ПК України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають право, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.16.1.4 п.16.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк (38.1 ст. 38 ПК України).

Таким чином, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області належними та допустимими доказами доведено факт наявності у банкрута заборгованості зі сплати податку на додану вартість на суму 19202,88 грн.

Разом з тим, частиною третьою статті 95 Закону встановлено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

За таких обставин, оскільки заборгованість банкрута зі сплати податку на додану вартість на час винесення ухвали не погашена, визнана ліквідатором банкрута у повному обсязі, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, проте, враховуючи, що вимоги податковою інспекцією заявлено з пропущенням встановленого Законом строку, суд визнає ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області кредитором ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив з грошовими вимогами у розмірі 19202,88 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу. В іншій частині суд відхиляє кредиторські вимоги ДПІ.

Крім того, ліквідатором банкрута включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив грошові вимоги ТОВ Центрбудгруп на суму 123000,00 грн., як такі, що заявлені до ліквідатора та визнані останнім.

Відповідно до приписів частини третьої ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, грошові вимоги ТОВ Центрбудгруп на суму 123000,00 грн., які не подавалися до суду, проте, підтверджені документами та визнані ліквідатором, підлягають задоволенню у шосту чергу.

Таким чином, за результатами розгляду у судовому засіданні реєстру вимог кредиторів ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив, суд вирішив його затвердити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

ухвалив:

1.Клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2016 р. № 01-17/05-310 задовольнити частково, відстрочити Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України сплату судового збору за подання кредиторської заяви до прийняття рішення про припинення провадження в даній справі.

2.В іншій частині клопотання Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.01.2016 р. № 01-17/05-310 залишити без задоволення.

3.Клопотання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 23.03.2016 р. № 545/9/10-13-10-10 задовольнити, відстрочити ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області сплату судового збору за подання кредиторської заяви до прийняття рішення про припинення провадження в даній справі.

4.Визнати кредиторами з грошовими вимогами до банкрута Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на суму 40000,00 грн. та ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області на суму 19202,88 грн.

5.Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ Науково-виробниче підприємство Локомотив у сумі 182202,88 грн., до якого включити:

-Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з грошовими вимогами у розмірі 40000,00 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу;

-ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами у розмірі 19202,88 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу;

-ТОВ Центрбудгруп з грошовими вимогами у розмірі 123000,00 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу.

6.В іншій частині кредиторські вимоги ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області відхилити.

Копію ухвали надіслати ліквідатору банкрута, Запорізькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164), ТОВ Центрбудгруп (04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3А), ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 34).

Суддя А.В. Лопатін