Ухвала суду № 58490238, 21.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2016Справа № 910/11401/16

Суддя Дупляк О.М., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, з огляду на таке.

Статтею 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмові формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з приписами статті 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представником юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Як вбачається з тексту поданої до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» остання підписана представником ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» Біляком В.В. Позовні матеріали містять довіреність № 227 від 12.05.2016, яку Біляк В.В. надав до суду в підтвердження своїх повноважень на підписання заявленого позову.

Водночас зі змісту довіреності № 227 від 12.05.2016 вбачається, що повіреному надається право вчиняти дії, передбачені цією довіреністю, в тому числі, право на підписання позовної заяви, але за умови виконання положень п.п.15.12, 16.10, 17.10 Статуту ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА», а також за умови відсутності конфлікту інтересів між діями Повіреного та інтересами ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА». Підписавши подану до суду позовну заяву, представник не підтвердив, ані спростував наявність, чи-то відсутність тим умов, з якими довіреність пов"язує виникнення у Біляка В.В. права на підписання даного позову.

Зазначене унеможливлює суд встановити у представника Біляка В.В. виникнення права на підписання поданої позовної заяви. Інших доказів, які б підтвердили, що таке право у останнього виникло у позовних матеріалах відсутні.

Таким чином, заявником при оформленні позовної заяви не було дотримано вимог ст. 54, 57 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.1. ч.1. ст. 63 ГПК України, згідно з якою суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 платіжні доручення мають містити такі обов'язкові реквізити, як: відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки; підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які уповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки; число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Як вбачається з позовних матеріалів, надане заявником платіжне доручення N 4500056055 від 08.06.2016 не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки на зазначеному платіжному дорученні відсутній відбиток печатки платника (позивача) та підпису відповідальних осіб платника.

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Суддя О.М. Дупляк