Рішення № 58490211, 15.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016Справа №910/9203/16Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» до про Комунального підприємства «Київпастранс» стягнення заборгованості у розмірі 17 483 грн. 28 коп. Представники:

від Позивача: Ільяшов Б.М. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Кайдан О.С. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 17 483 грн. 28 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 30.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Київпастранс» (Замовник) було укладено Договір №06/131-15, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання надати послуги у відповідності з умовами цього Договору та додатками до нього, що складають його невід'ємну частину, а Замовник в свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити такі послуги. Як зазначає Позивач, він належним чином виконав свої зобов»язання за цим Договором, що підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт №4 на суму 17 483 грн. 28 коп., проте Відповідач порушив зобов»язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі. Таким чином, заборгованість Комунального підприємства «Київпастранс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» становить 17 483 грн. 28 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.05.2016 року порушено провадження у справі № 910/9203/16, судове засідання призначено на 01.06.2016 року.

01.06.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Представники сторін вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 23.05.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати докази на підтвердження оплати заборгованості в розмірі 17 483,28 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2016 року відкладено розгляд справи на 15.06.2016 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

15.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухали суду про порушення провадження у справі.

15.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухали суду про порушення провадження у справі.

15.06.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для повного, всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні 15 червня 2016 року представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, якими підтримав позовні вимоги та доводи позовної заяви. Представник Відповідача надав усні пояснення, якими заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд відкласти розгляд справи.

Що стосується Клопотання представника Відповідача про відкладення розгляду справи, Суд зазначає наступне.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 вказаного Кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статті 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Подане Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки Відповідача про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання з урахуванням того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, а не обов'язком.

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 15 червня 2016 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

30.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» (Виконавець) та Комунальним підприємством «Київпастранс» (Замовник) було укладено Договір №06/131-15, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов'язання надати послуги у відповідності з умовами цього Договору та додатками до нього, що складають його невід'ємну частину, а Замовник в свою чергу взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити такі послуги.

Відповідно до п.1.2 Договору предметом цього Договору є надання Виконавцем послуг щодо генерального очищення (внутрішнє) транспортних засобів на території Замовника.

Згідно з п. 1.3 Договору повний перелік та об'єм послуг, їх вартість, місце та графік надання, визначається в Додатках №1, №2 до цього Договору.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що після закінчення звітного місяця Виконавець на підставі проміжних актів наданих послуг, формує загальний акт прийому - передачі наданих послуг за звітний період та дає його на підпис Замовнику до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Замовник оформляє та передає підписаний зі свої сторони один екземпляр акту прийому - передачі наданих послуг Виконавцю не пізніше 5 календарних днів з моменту їх отримання. (п.5.4 Договору)

Відповідно до п.6.2 Договору оплата за надані послуги здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонам відповідного акту прийому - передачі наданих послуг.

Цей Договір набирає юридичну силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2015 року. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторону від виконання своїх зобов'язань, що лишились не виконаними. (п.10.1 Договору)

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №06/131-15 від 30.06.2015 року Позивачем були надані послуги з генерального очищення (внутрішнє) транспортних засобів, а Відповідачем в свою чергу прийняті вказані послуги, що підтверджується Актом приймання - передачі виконаних робіт №4 від 30.09.2015 року на суму 17 483 грн. 28 коп.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідач порушив зобов»язання щодо своєчасного здійснення оплати за надані послуги в повному обсязі. Таким чином, заборгованість Комунального підприємства «Київпастранс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» становить 17 483 грн. 28 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору №06/131-15 від 30.06.2015 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору №06/131-15 від 30.06.2015 року Позивачем були надані послуги з генерального очищення (внутрішнє) транспортних засобів, а Відповідачем в свою чергу прийняті вказані послуги, що підтверджується Актом приймання - передачі виконаних робіт №4 від 30.09.2015 року на суму 17 483 грн. 28 коп., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку, проте Відповідачем не була здійснена оплата за надані послуги у повному обсязі.

Таким чином, заборгованість Комунального підприємства «Київпастранс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» за Договором №06/131-15 від 30.06.2015 року становить 17 483 грн. 28 коп.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» в розмірі 17 483 грн. 28 коп.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих та прийнятих послуг в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов'язання належним чином, а тому позовні вимоги щодо стягнення 17 483 грн. 28 коп. - суми основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 17 483 грн. 28 коп.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м.Київ, ВУЛИЦЯ НАБЕРЕЖНЕ ШОСЕ, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАЛ УКРАЇНА» (02160, м.Київ, ВУЛИЦЯ КАУНАСЬКА, будинок 13, Ідентифікаційний код юридичної особи 38409211) заборгованість у розмірі 17 483 (сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 28 (двадцять вісім) коп. та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 17 червня 2016 року.

Суддя О.В. Чинчин