Ухвала суду № 58489845, 22.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.06.16р. Справа № 904/4087/16

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства що оформлене протоколом № 6 від 16.01.2014 та визнання недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції статуту товариства в редакції від 16.01.2014

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

Позивач: ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1 від 25.01.2013

від позивача ОСОБА_2 посвідчення №0290 від 18.01.2005 адвокат

від відповідача Бартош-Стрєльникова Т.М. довіреність № б/н від 21.04.2016 представник

від третьої особи-1 не з'явився

від третьої особи-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства що оформлене протоколом № 6 від 16.01.2014 та визнання недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції статуту товариства в редакції від 16.01.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 06.06.2016. Залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та третьої особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 06.06.2016 на 22.06.2016.

15.06.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" до канцелярії господарського суду надійшла заяву про відвід судді, якою просив суд - суддю господарського суду Дніпропетровської області Золотарьову Я.С. відвести від розгляду справи №904/4087/16 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ "Екопрон-Юг" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства що оформлене протоколом № 6 від 16.01.2014 та визнання недійсним внесення змін та затвердження в новій редакції статуту товариства в редакції від 16.01.2014.

В обґрунтування заяви про відвід судді, відповідач посилається на те, що суддя Золотарьова Я.С. не може брати участь у справі та підлягає відводу, оскільки при вирішенні справи вбачається упередженість, односторонній характер інтонацій, реплік, запитань судді. Мотивуючи необхідність відводу судді від розгляду справи, відповідач зазначає, що в судовому засіданні, яке відбулось 06.06.2016 о 15.00 представником відповідача було поставлено питання представнику позивача про надання для огляду в судовому засіданні оригіналу протоколу загальних зборів від 16.01.2014 року, але відповідь відповідачу була надана суддею про те, що у позивача відсутній оригінал даного протоколу, а наявна лише копія. Відповідачу здалось незрозумілим, чому суддя дає відповіді на питання, які адресовані позивачу. На думку відповідача, в судовому засіданні відбувається діалог між суддею та позивачем практично без участі відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

У відповідності з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається відповідач, заявляючи відвід судді, є процесуальними діями судді та не є тими обставинами у розумінні ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді.

Так, відповідно до приписів ст. 74 ГПК України, порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні; Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. У засіданні заслуховуються представники позивача і відповідача та інші особи, які беруть участь у засіданні.

Відповідно до протоколу судового засідання господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2016, суддею було відкрито судове засідання: оголошено склад учасників судового процесу та предмет спору.

Суд роз'яснив представникам сторін, які беруть участь у розгляді справи, їх процесуальні права та обов'язки, в тому числі заявляти відводи. Відводів від представників сторін заявлено не було.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялося.

Суд з'ясував наявність у представників сторін усних заяв та клопотань. Усних заяв та клопотань сторонами заявлено не було.

В судовому засіданні судом було перевірено явку учасників судового процесу, та встановлено, що представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Після перевірки явки представників сторін, суд почав з'ясовувати виконання учасниками процесу ухвали про порушення провадження у справі від 24.05.2016, якою було зобов'язано позивача надати до суду, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні.

Представник позивача повідомив суд, що оригінал протоколу загальних зборів від 16.01.2014 у нього відсутній, а наявна лише копія.

Представник третьої особи-2 надав для огляду оригінали реєстраційної справи, копії якої залучено судом до матеріалів справи.

Судом оглянуті матеріали реєстраційної справи, в тому числі протокол та статут, які оскаржуються. Суд надав можливість сторонам ознайомитись з матеріалами реєстраційної справи . Поставив уточнюючи запитання позивачу з приводу цих документів.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 про доплату судового збору, розгляд справи відкладений до 22.06.16р.

Таким чином, в судовому засіданні 06.06.2016 суд не перейшов до стадії розгляду справи по суті.

З огляду на те, що розгляд справи по суті розпочато не було, судом не надавалось право сторонам на репліки та запитання один до одного. Поставлені судом запитання, в судовому засіданні 06.06.2016 стосувались виконання учасниками судового процесу ухвали про порушення провадження у справі, а не суті позовних вимог. А тому посилання відповідача на упередженість, односторонній характер інтонацій, реплік, запитань судді є необґрунтованим та не підтвердженим жодними доказами.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У частині 2 пункту 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Золотарьової Я.С. при розгляді даної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Золотарьової Я.С. від розгляду справи № 904/4087/16.

Після виходу з нарадчої кімнати, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Екопрон-Юг" про відвід складу суду - відмовити.

Суддя Я.С. Золотарьова