Рішення № 58489760, 16.06.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 червня 2016 р. Справа № 902/156/16

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, м.Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 фінансова інспекція в Запорізькій області, м.Запоріжжя

про стягнення 2 857 885,95 грн заборгованості

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність № 177/16 від 10.09.15, паспорт серії СА № 487793 виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України у Запорізькій області 15.08.1997 р.

ОСОБА_3, довіреність № 14-03/16 від 14.03.2016 р., паспорт серії НС №994464 виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 20.06.2001 р., заступник служби з будівництва.

ОСОБА_4, довіреність № 14-06/16 від 14.06.2016 р., паспорт серії СЮ №417882 виданий Комунарівським РВ УМВС України у Запорізькій області 30.01.2016 р.

відповідача: ОСОБА_5, довіреність № 53/15 від 17.12.2015 р., паспорт серії НЕ № 411289 виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області 05.05.2006 р.

ОСОБА_6, довіреність № 09/16 від 16.06.2016 р., паспорт серії ВМ № 507221виданий Червоногвардійським РВ УМВС України в Житомирській області 09.04.1998 р.

третя особа: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Службою автомобільних доріг у Запорізькій області подано позов до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансова інспекція в Запорізькій області про стягнення 2 857 885,95 грн завищеної суми вартості виконаних підрядних робіт по договору № 103 АМ-11 від 22.12.2011 р.

Ухвалою суду від 25.02.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/156/16 та призначено до розгляду на 16.03.2016 р.

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. розгляд справи відкладено до 30.03.2016 р., а ухвалою від 30.03.2016 р. до 21.04.2016 р.

Ухвалою суду від 21.04.2016 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 27.04.2016 р. в зв'язку з неподанням сторонами в повному обсязі витребуваних судом доказів та неявкою третьої особи.

Заслухавши в судовому засіданні 27.04.2016 р. пояснення представників позивача суд дійшов висновку, що справа № 902/156/16 відноситься до категорії справ значної складності, враховуючи об'ємність та суперечливість доказової бази, що потребує додаткового витребування нових доказів, в зв'язку з чим суд звернувся до керівництва суду з заявою про призначення колегії у складі трьох суддів для розгляду даної справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 28.04.2016 р. для розгляду справи № 902/156/16 створено колегію у складі трьох суддів: головуючого судді Банаська О.О., суддів Білоуса В.В., Яремчука Ю.О.

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. у складі визначеної колегії справу № 902/156/16 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду на 02.06.2016 р.

Ухвалою суду від 02.06.2016 р. з огляду на необхідність надання сторонами та третьою особою в повному обсязі документів необхідних для вирішення даного спору по суті розгляд справи відкладено до 16.06.2016 р.

15.06.2016 р. та 16.06.2016 р. до початку розгляду справи на адресу суду від представників сторін надійшло ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

Третя особа до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання остання була повідомлена належним чином про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції Господарського суду Вінницької області та рекомендоване поштове відправлення яке знаходиться в матеріалах справи

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали господарської справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Із змісту позовної заяви слідує, що обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків в розмірі 2 857 885,95 грн позивач посилається на встановлення ОСОБА_1 фінансовою інспекцією у Запорізькій області при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області щодо використання у 2012 р. - 2014 р. бюджетних коштів виділених на будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжя завищення вартості виконаних підрядних робіт на вказану вище суму.

В якості нормативної підстави позову позивач посилається на приписи ст.ст.11, 22, 623, 632, 837, 844, 849, 854, 1166 ЦК України, ст.ст.218, 224, 225, 321 ГК України.

В письмовому поясненні від 15.03.2016 р. ОСОБА_1 фінансова інспекція у Запорізькій області заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі погоджуючись з обставинами викладеними в позовній заяві (а.с.115-123, т.2, а.с.217-233, т.2).

В доповнення до вказаних пояснень 14.06.2016 р. до суду від 3-ї особи надійшли довідки зустрічних звірок до акту ревізії № 0621/8 від 19.06.2015 р. (а.с. 69-106, т.7).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.03.2016 р. № б/н (вх.№ 06-52/2879/16) та письмовому поясненні від 16.06.2016 р. позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити посилаючись на наступні обставини:

- відповідачем належним виконано зобов'язання за договором підряду укладеним 22.12.2011 р. з Службою автомобільних доріг у Запорізькій області;

- під час підписання актів виконаних робіт жодних зауважень та пропозицій від Замовника не надходило;

- акт позапланової виїзної ревізії не є підставою для виникнення зобов'язання у відповідача повернути грошові кошти позивачу.

- позивачем не доведено доказів існування хоча б одного з чотирьох обов'язкових елементів складу цивільного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи 22.12.2011 р. між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (далі по тексту - "Замовник", "Позивач") в особі начальника Служби ОСОБА_7 та ВАТ "Уманьавтодор" (далі по тексту - "Генпідрядник", "Відповідач") в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 103АМ-11 про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м.Запоріжжя за державні кошти, відповідно до положень якого (п.1.1) Генпідрядник зобов'язується у 2011-2012 роках виконати роботи, зазначені у п.1.2, а Замовник - прийняти і оплатити такі роботи (а.с.44-54, т.1).

Пунктом п.1.2 договору № 103АМ-11 від 22.12.2011 р. сторони встановили найменування робіт: роботи з будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжя.

Термін виконання робіт, відповідно до п. 5.1 договору № 103АМ-11 від 22.12.2011 р. обумовлено з 22.12.2011 р. по 31.12.2012 р.

Ціна Договору становить 3 224 323,38 тис грн та є динамічною.

За умови п.3 укладеного між сторонами договору, договірна ціна розробляється згідно з проектно-кошторисною документацією (на стадії проекту) та робочої документації, затвердженої згідно з чинним законодавством.

Договірна ціна розраховується в порядку визначеному в ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням доповнень та змін), ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із змінами та доповненнями), СОУ 45.2-00018112-035:2010 "Ресурсні елементні кошторисні норми. Ремонт автомобільних доріг та мостів" та інших нормативних документів.

Пунктом 3.4 визначено, що уточнення динамічної ціни проводиться на підставі обґрунтовуючи розрахунків Генпідрядника.

Перегляд ціни договору оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід'ємними частинами цього договору (пункт 3.5 Договору).

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником виконаних робіт після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт форма №КБ-2в та довідок про вартість виконання будівельних робіт/та витрат/ форма КБ-3.

Попередня оплата (аванс) здійснюється на підставі чинного законодавства у терміни і розмірах визначених ним.

При цьому, пунктом 5.1 додаткової угоди № 52 ДУ/103АМ-11 від 22.12.2015 р. до Договору № 103-АМ-11 від 22.12.2011 р. визначено термін дії договору до 31.12.2016 р., але в будь-якому випадку - до повного виконання Сторонами своїх обов'язків.

Генпідрядник протягом строку, що визначений відповідними нормативними актами, з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з проміжними актами приймання виконаних будівельних робіт форма № КБ-2в.

За умовами договору вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку визначеному в ДБН, ВБН та згідно з договірною ціною.

Відповідно до умов п.4.4.2 договору від 22.12.2011 №103 АМ-11, Замовником компенсуються фактичні витрати Підрядника, а саме: додаткові витрати в зимовий та літній період, перевезення працівників, витрати на відрядження, на передислокацію машин та механізмів, вартість експлуатації механізмів, загальновиробничі та адміністративні витрати, прибуток.

Відповідно до умов розділу 6 "Права та обов'язки" договору № 103АМ-11 від 22.12.2011 р. встановлено, що Генпідрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з будівництва відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.

По будовах (об'єктах), що здійснюються за рахунок бюджетних коштів і коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності взаєморозрахунки за виконані обсяги будівельних робіт здійснюються обов'язково на підставі форм № КБ-2в та № КБ-3 - актів приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3, які затверджені наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 р. № 554 (із змінами, внесеними наказом Мінрегіону від 19.09.2011 № 195).

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 фінансовою інспекцією в Запорізькій області за період з 01.05.2012 р. по 30.05.2014 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Запорізькій області щодо використання у 2012 р. - 2014 р. бюджетних коштів виділених на будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжя, за результатами якої було складено акт № 06-21/8 від 19.06.2015 р. (а.с.11-18, т.1).

У вказаному акті зазначено, що на виконання умов Договору ПАТ "Уманьавтодор" було виконано підрядні роботи (з урахуванням вартості зворотних матеріалів) на загальну суму 187 304 753,09 грн (в т.ч. липень - грудень 2012 р. на суму 44 155 018,63 грн, 2013 рік на суму 140 494 962,46 грн та за 2014 рік на суму 2 654 772,00 грн) та залученими 25-а субпідрядними організаціями виконано робіт на загальну суму 986 523 385,28 грн (в т.ч. липень - грудень 2012 р. на суму 330 463 639,89 грн, 2013 рік - на суму 563 277 886,67 грн та за 2014 рік на суму 92 781 858,72 грн).

Факт здійснення вказаних господарських операцій підтверджується наявними у справі та підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3), які підписані повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплені печатками сторін і в подальшому було оплачено Замовником, що підтверджується банківськими виписками за період з 01.05.2012 р. по 30.05.2014 р., та, зокрема, інформацією Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Запоріжжя Запорізької області щодо руху коштів за період з 22.12.2011 р. по 15.03.2016 р. (а.с. 91-197, т.1, а.с.130, т.2).

З вказаного акту вбачається, що при здійсненні ревізії було встановлено порушення виконання умов Договору, яке полягає в наступному:

1. Завищення ПАТ "Уманьавтодор" вартості робіт внаслідок неправильного визначення первісної вартості вантів на загальну суму 1 308 581,12 грн.

Під час проведення зустрічної звірки в ПАТ "Уманьавтодор" встановлено завищення вартості підрядних робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя у загальній сумі 1 833 314,66 грн по актам форми №КБ-2в.

За основу даної перевірки ДФІ взято за основу акт форми № КБ-2в № 1-05/13 за травень 2013 р., підписаний без зауважень та оплачений повністю (а.с.198, 199, т.1).

Так, на думку контролюючого органу, відповідно до п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 21 "Вплив змін валютних курсів", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 10.08.2000 №193, у разі здійснення авансових платежів в іноземній валюті постачальникові - частинами та одержання частинами від постачальника немонетарних активів (робіт, послуг) вартість одержаних активів (робіт, послуг) визнається за сумою авансових платежів із застосуванням валютних курсів, виходячи з послідовності здійснення авансових платежів. Поряд з цим, відповідно до п.5 П(С)БО 21 операції в іноземній валюті під час первісного визнання відображаються у валюті звітності шляхом перерахунку суми в іноземній валюті із застосуванням валютного курсу на дату здійснення операції (дата визнання активів, зобов'язань, власного капіталу, доходів і витрат).

Відповідно до калькуляцій та вантажно - митних декларацій загальна вартість вант сталевих становить - 44 493 997,86 грн без ПДВ або 4 264 110,00 євро, що відповідає контракту з фірмою "Адагрін Лондон" від 14.05.2012 р. № В-14052012. Загальна вартість вант з ПДВ та додатковими витратами становить 53 443 388,47 грн. Вартість прийнятих вант в формі № КБ-2в №1-05/13 за травень 2013 року, відповідають первинним документам наданим ПАТ "Уманьавтодор".

За результатами проведеного розрахунку первісна вартість вантів склала - 43 411 625,71 грн, за даними бухгалтерського обліку - 44 493 997,86 грн.

Сума завищення первісної вартості вантів сталевих - 1 082 372,15 грн (без ПДВ), 298 846,58 грн (з ПДВ).

Заготівельно - складські витрати з урахуванням перерахованої первісної вартості вантів склали 391 090,88 грн (з ПДВ), що перевищує включені до акта форми №КБ-2в - 400 825,42 грн (з ПДВ) на 9 734,54 грн. (з ПДВ).

З урахуванням встановлених ДФІ порушень порядку ведення бухгалтерського обліку, допущених ПАТ Уманьавтодор" при оприбуткуванні матеріальних цінностей, вартість робіт по акту форми №КБ-2в № 1 - 513 за травень 2013 р. через завищення матеріальних витрат становить 1 308 581,12 грн (первісна вартість оприбуткованих вантів - 1 298 846,58 грн, заготівельно-складські витрати- 9 734,54 грн).

2. Завищення вартості робіт ПАТ "Уманьавтодор" з приготування сумішей асфальтобетонних гарячих мастикових щільних в частині витрат на енергоносії на загальну суму 524 733,54 грн.

На виконання договору № 103АМ-11 від 22.12.2011р. про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя за державні кошти, генпідрядником - ПАТ "Уманьавтодор" замовнику - позивачу, було здані виконані роботи на підставі акту форми КБ-2в №01-12-2014 за грудень 2014 р. (а.с.233-237, т.1).

Так, на думку ДФІ, до вказаного акту форми КБ-2 за грудень 2014 року ПАТ "Уманьавтодор" включені роботи з приготування суміші а/б мастикової САГМЩ-10 та САГМЩ-20 на тимчасовому асфальтобетонному заводі ДС 168. Вартість приготування цих асфальтобетонних сумішей визначена відповідно до СОУ 42.1-37641918-050:2012 (погоджено Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України листом № 7/15-10906 від 04.07.2012 р.) на підставі індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм (ІРЕКН) Е550- 2-1 та Е699-2-14-1, розроблених ПАТ "Уманьавтодор" (а.с.238, т.1).

При складанні ІРЕКН було складено хронометраж виконання робіт з приготування асфальтобетонної суміші мастикової САГМЩ-10 та САГМЩ-20 на тимчасовому асфальтобетонному заводі ДС 168, де комісійно підтверджено фактичні витрати матеріалів, в т.ч. числі дизпалива. На момент приймання робіт позивачем виконувались контрольні заміри виконаних робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, підрядником була надана первинна документація: накладні на використані матеріали, в тому числі і на дизпаливо. В підсумковій відомості ресурсів об'єм дизпалива на дані обсяги робіт складає 73 949,403 л.

Як встановлено при перевірці, згідно даних матеріального звіту по виробничій базі № 4 (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_9П.) по рахунку 203 "Паливо" за серпень 2014 року та акту переробки виготовлення асфальтобетонної суміші на об'єкт "Будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м. Запоріжжя" за серпень 2014 р. для приготування суміші САГМЩ-20 в кількості 888,2 т та суміші САГМЩ-10 в кількості 175,93 т використано та списано дизельного палива в кількості 13,8 т.

Таким чином, на думку представників ДФІ, ПАТ "Уманьавтодор" до акту форми № КБ-2в за грудень 2014 р. № 01-12-2014 включено завищену вартість робіт з приготування сумішей САГМЩ-20 та ПАГМЩ-10 в частині витрати енергоносіїв в загальній сумі 524 733,54 грн (42,19 т* 10 364,5грн/т*1,2).

3. Завищення вартості будівельних робіт ПАТ "Уманьавтодор" (субпідрядник ТОВ "Підприємство "Маст-Буд") зайво включену в підсумкові відомості ресурсів вартість машино-години по платформі сталевій самопідйомній, в частині вартості дизельного палива, що призвело до завищення вартості робіт, вказаних в актах форми №КБ-2в за 2014 рік по будівництву мостового переходу через р. Дніпро в м. Запоріжжя на загальну суму 436 994,49 грн.

Під час зустрічної звірки в ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" (субпідрядна організація ПАТ "Уманьавтодор") встановлено, що в порушення п.6.5 ДСТУ-Н Б Д. 1.1 -4:2013 "Настанови щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва", прийнятої наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013 № 405, якою визначено, що при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт вартість експлуатації будівельних машин та механізмів уточнюється відповідно до умов, передбачених у договорі підряду, Службою, як замовником, прийнято у генпідрядника ПАТ "Уманьавтодор" (субпідрядник ТОВ "Підприємство "Маст-Буд") зайво включену в підсумкові відомості ресурсів вартість машино- години по платформі сталевій самопідйомній, в частині вартості дизельного палива, що призвело до завищення вартості робіт, вказаних в актах форми №КБ-2в за 2014 рік по будівництву мостового переходу через р. Дніпро в м. Запоріжжя на загальну суму 436 994,49 грн (а.с.2-33, т.2)

Так, вартість 1 маш-год платформи сталевої самопідйомної розрахована ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" Підрядником згідно п.6.2 ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:2013. Витрати усіх матеріальних ресурсів на експлуатацію 1 маш-год платформи сталевої самопідйомної визначено згідно СОУ Б Д.2.7-33653812-004:2012 "Машині та механізми для польових робіт", зокрема витрати дизельного палива прийнято згідно СОУ в кількості 16,56 кг/1 маш-год. Вартість матеріальних ресурсів прийнято згідно наданих Підрядником копій накладних та у межах граничних цін.

Кількість машино-годин платформи сталевої визначено Відповідачем згідно ДСТУ-Н Б ПІ.1-2:2013 виходячи з нормативного часу її роботи, необхідного для виконання встановленого обсягу будівельних робіт.

На підтвердження документального обґрунтування вартості машино-години по платформі сталевій (вартість дизельного палива) та її наявність Позивачу - Службі автомобільних доріг підрядником - ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" було надано бухгалтерські довідки, акти на виконання робіт (послуг). Необхідність застосування даного механізму передбачена робочою документацією. На виконання вимог робочих креслень проводився контроль роботи механізму, що підтверджує його застосування при виконанні робіт (а.с.119-228, т.3).

Внаслідок допущенного порушення, відповідачем завищено вартість робіт по договору від 22.12.2011 № 103 АМ-11, чим завдано збитків державному бюджету на суму 436 994,49 грн.

4. Завищення вартості будівельних робіт ПАТ "Уманьавтодор" внаслідок виконаної заміни механізмів, передбачених ресурсною нормою Е39-8-10, що призвело до завищення вартості виконаних робіт у акті форми №КБ-2в за червень 2014 року № 107 на загальну суму 387 077,33 грн.

При проведенні зустрічної звірки в ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" встановлено, що в порушення п.6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", субпідрядником ТОВ "Підприємство "Маст-буд" внаслідок виконаної заміни механізмів, передбачених ресурсною нормою Е39-8-10, на механізми, які є в наявності у субпідрядника (або орендовані), та які фактично використовувались при роботі з монтажу металоконструкцій перекопувальних пристроїв на опорі №3 Споруди №4, завищено фактичну вартість розрахункової (проектної) одиничної розцінки Е39-8-10 "Монтаж металоконструкцій перекочувальних пристроїв ПІП10, У-1У-6, Р-1Р-4, ПС-1 з води плаваючим краном біля відкритого узбережжя (відкритого рейду)", що призвело до завищення вартості виконаних робіт у акті форми № КБ-2в за червень 2014 року №107 на загальну суму 387 077,33 грн (а.с.12-16, т.2).

Проектною документацією № 68-ВПР-С4-157 було передбачено застосування використаних механізмів при виконанні монтажу перекопувальних пристосувань на опорі №3 споруди №4 та відображено технологію, етапність, умови виконання робіт та тривалість застосування механізмів при виконанні робіт. Субпідрядником ПАТ "Уманьавтодор" - ТОВ "Підприємство "Маст-Буд" було проведено визначення часу застосування механізмів у економічному обґрунтуванні до акту форми № КБ-2в №107 за червень 2014 р.

Згідно проведеного Позивачем співставлення вартості робіт по нормі Е39-8-10 на вимірник монтажу 1 т м/к: нормативна вартість таких робіт склала 6 799,43 грн без ПДВ, фактична вартість робіт склала 6 796,32 грн. без ПДВ, у відповідності до нормативно- розрахункової вартості робіт і п.6.2.1.5 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013.

Акти форми №КБ-2в із завищеною вартістю підрядних робіт сплачені за рахунок кредитних коштів по КПКВ 3111020, КЕКВ 3210.

Внаслідок допущенного порушення, відповідачем завищено вартість робіт по договору від 22.12.2011 №103 АМ-11, чим завдано збитків державному бюджету на суму 387 077,33 грн.

5. Завищення вартості робіт ПАТ "Уманьавтодор" через не підтвердження витрат по експлуатації монтажної машини по виконанню робіт при прокладанні та монтажі кабелю в кількості 502,68 машино-годин, вартість підрядних робіт завищена в загальній сумі 71542,50 грн.

Проведеною третьою особою в ході зустрічної звірки перевіркою понесених витрат по експлуатації монтажної машини для виконання робіт при прокладанні та монтажі кабелю на базі автомобіля (шифр ресурсу С217-300), включених до актів форми №КБ-2в за грудень 2012 р. (а.с.85-100 т.2), встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Л1.-1-2000, п.4.4.2 договору від 22.12.2011 №103 АМ-11, через не підтвердження витрат по експлуатації монтажної машини по виконанню робіт при прокладанні та монтажі кабелю в кількості 502,68 машино-годин, вартість підрядних робіт завищена на загальну суму 71 542,50 грн.

Так, відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1 -1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" взаєморозрахунки виконаних робіт виконані на підставі кошторисних нормативних витрат-трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт. Наявність механізмів у підрядника підтверджено бухгалтерською довідкою, довідкою про наявність техніки, свідоцтвом про реєстрацію з зазначенням ГАЗ-2705 монтажний.

Щодо фактично виконаної роботи монтажним механізмом ГА32705, слід зазначити, що необхідність застосування даного механізму при будівництві лінійно кабельних споруд передбачена вимогами КНД 45-139, КНД 45-141, загальній інструкції по будівництву лінійно - кабельних споруд міських телефонних мереж ВСН 600. На виконання вимог наведених нормативів проводився контроль роботи механізму із поетапними випробуваннями деформуючих зусиль кабелів, та внаслідок цього підтверджено застосування механізму монтажного при виконанні робіт.

При взаєморозрахунках за виконанні роботи позивачем - Замовником виконувалися вимоги п.4.4.2 додаткової угоди №15 ДУ/103 АМ-11 від 30.08.2012 р. до договору №103 АМ-11 від 12.2011р. щодо компенсації фактичних витрат Підрядника при формуванні вартості експлуатації машин і механізмів, наведених у ДБН Д.2.7-2000 "Ресурсні кошторисні норми експлуатації будівельних машин і механізмів", п. 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000 де визначено, що вартість 1 маш -год визначається на підставі "Методики визначення вартості експлуатації ваших будівельних машин та механізмів будівельної організації при складанні договірної ціни та проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт" та ДСТУ-Н Б Д.1.1-4:20ДЗ "Настанова щодо визначення вартості експлуатації будівельних машин та механізмів у вартості будівництва", які відображають порядок формування ціни одиниці вартості машино-години.

Відповідно п.1 "Методики визначення вартості експлуатації власних будівельних машин та механізмів будівельної організації" при складанні договірної ціни та проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт" методика призначена для визначення вартості експлуатації власних будівельних машин та механізмів при складанні договірної ціни та проведення взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт у розрахунку на 1 машино- годину.

Внаслідок допущенного порушення, відповідачем завищено вартість робіт по договору від 22.12.2011 №103 АМ-11, чим завдано збитків державному бюджету на суму 71 542,50 грн.

6. Завищення ПАТ "Уманьавтодор" (субпідрядник - ТОВ "Телекомінвестбуд") вартості робіт через включення до загальновиробничих витрат завищеного розміру єдиного соціального внеску на загальну суму 26 405,95 грн.

При проведенні третьою особою зустрічної звірки, шляхом співставлення розрахунків загальновиробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. (а.с.85-100, т.2) з даними відомостей по нарахуванню заробітної плати та єдиного соціального внеску, встановлено, що в порушення ст.193 Господарського кодексу України, п.4.2.1.6 ДБН Д.1.1-1-2000, п.4.4.2 договору від 22.12.2011 р. № 103АМ-11, вартість виконаних робіт через включення до загальновиробничих витрат завищеного розміру єдиного соціального внеску завищена на загальну суму 26 405,95 грн.

При цьому, при формуванні договірних цін та при взаєморозрахунках за виконані роботи на об'єкті "Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя", а саме усереднені показники для визначення розміру загальновиробничих витрат приймалися - відповідно до п.4.4.2 додаткової угоди №15 ДУ/103 АМ-11 від 30.07.2012р. (до договору №103АМ-11 від 22.12.2011р.) та відповідно до вимог ДБН Д.1-1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" з урахуванням листа Укравтодору № 20.26-20/-164 від 24.02.2012р. Відповідно до п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" взаєморозрахунки виконаних робіт виконані на підставі кошторисних нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.

Відповідно п.4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 відрахування на загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначаються виходячи з норм, встановлених законодавством та кошторисної заробітної платні та є складовою частиною загальновиробничих витрат. Розмір кошторисної заробітної плати у складі вартості будівництва розраховується виходячи з середнього рівня заробітної плати працівників з урахуванням рекомендацій Мінрегіонбуду та складає 3400 грн, що відповідає середньому розряду складності робіт у будівництві 3,8. При визначенні розміру витрат на соціальне страхування за 2-м блоком загальновиробничих витрат враховувався єдиний внесок у розмірі 38,52%, про що надається затвердження довідкою від ТОВ "Телекомінвестбуд" про взятті на облік платника єдиного внеску та сплачуванні єдиного внеску у розмірі 38,52%.

Внаслідок допущенного порушення, відповідачем завищено вартість робіт по договору від 22.12.2011 №103 АМ-11, чим завдано збитків державному бюджету на суму 26 405,95 грн.

7. Завищення вартості робіт ПАТ "Уманьавтодор" (субпідрядник - ТОВ "Телекомінвестбуд") через завищення вартості використаних будівельних матеріалів (кабель із кількістю четвірок 4 діаметром жили 1,2 мм (МКСАШП) у акті форми №КБ-2в за грудень 2012 року порівняно із фактичною вартістю на загальну суму 7 325,41 грн.

Проведеною в ході зустрічної звірки вибірковою перевіркою кількості та вартості матеріальних ресурсів, включених ТОВ "Телекомінвестбуд" до актів виконаних робіт з будівництва автотранспортної магістралі встановлено, що в порушення ст.193 Господарського кодексу України, п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п.4.4.2 договору від 22.12.2011 №103 АМ-11, вартість використаних будівельних матеріалів (кабель із кількістю четвірок 4 діаметром жили 2 ІМКСАШП) у акті форми №КБ-2в за грудень 2012 р. (а.с.85, т.2) №1-2-1 ТИС завищена порівняно з фактичною вартістю на загальну суму 7 325,41 грн. (а.с.14, т.4).

На час прийняття робіт Замовником виконувалися умови п.4.4. договору №103 АМ-11 від 22.12.2011р., а саме поточні ціни на матеріали приймалися на підставі проведеного моніторингу цін, про що складено Протокол від 03.07.2012 р. з затвердженою вартістю кабелю 98 750,00 грн/км (без ПДВ), а також виконані вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 п.3.3.10.1 "Правила визначення вартості будівництва" стосовно уточнення цін ресурсів при проведенні взаєморозрахунків при динамічній договірній ціні.

Вартість матеріально-технічних ресурсів в актах КБ-2в визначена відповідно ОСОБА_1 будівельним нормам України п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, на підставі нормативних витрат виходячи з фактично виконаних обсягів робіт та документам наданим Підрядником.

Внаслідок допущенного порушення, відповідачем завищено вартість робіт по договору від 22.12.2011 р. № 103 АМ-11, чим завдано збитків державному бюджету на суму 7 325,41 грн.

8.Завищення вартості робіт ПАТ "Уманьавтодор" через не підтвердження витрат по експлуатації машин та механізмів по актам за жовтень 2012 р, грудень 2012 р. на загальну суму 22916,24 грн.

Перевіркою вартості машин та механізмів, включених ПАТ "Мостобуд" до актів виконаних робіт з будівництва автотранспортної магістралі, встановлено, що в порушення ст.193 Господарського кодексу України, п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п.4.4.2 договору від 22.12.2011 р. № 103АМ-11, вартість робіт машин та механізмів через не підтвердження витрат по експлуатації по актам за жовтень 2012 №1/УМ -05 та грудень 2012 №2/УМ-12, завищена на загальну суму 22 916,24 грн (а.с.34-38, т.2).

З матеріалів зустрічної перевірки видно, що розбіжність вартості експлуатації машин та механізмів в актах виконаних робіт та бухгалтерському обліку підрядника полягає в кількості відпрацьованих машино-годин.

Акти форми КБ-2в прийнято та підписано на підставі фактично виконаних обсягів робіт. Вартість робіт визначена згідно вимог ДБН Д. 1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва".

Кількість машино-годин експлуатації будівельної техніки визначається згідно п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, де зазначено: "Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових та матеріально- технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів робіт виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні".

Наявність механізмів на вимогу позивача була підтверджена відповідачем бухгалтерськими довідками.

При цьому, перевезення ґрунту до 1 км було передбачено проектно-кошторисною документацією та відповідало на момент здачі актів форми КБ-2в фактичному обсягу робіт (628,485 т).

Внаслідок допущеного порушення, відповідачем завищено вартість робіт по договору від 22.12.2011 р. №103 АМ-11, чим завдано збитків державному бюджету на суму 22 916,24 грн.

9.Завищення вартості робіт ПАТ "Уманьавтодор" через завищення вартості використаних будівельних матеріалів (сталь листова, дошки обрізні з хвойних порід) по акту форми №КБ-2в за грудень 2012 року № 2/УМ-12 порівняно із фактичною вартістю на загальну суму 4 907,74 грн.

Проведеною в ході зустрічної звірки вибірковою перевіркою кількості та вартості матеріальних ресурсів, включених ПАТ "Мостобуд" до актів виконаних робіт з будівництва автотранспортної магістралі, встановлено, що в порушення ст.193 Господарського кодексу України, п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п.4.4.2 договору від 22.12.2011 №103 АМ-11, вартість використаних будівельних матеріалів (сталь листова, дошки обрізні з хвойних порід) по акту форми №КБ-2в за грудень 2012 року № 2/УМ-12 завищена порівняно із фактичною вартістю на загальну суму 4 907,74 грн (а.с.37, 37, т.2).

Позивачем при прийманні виконаних робіт за грудень 2012 року у підрядника ПАТ "Уманьавтодор" (субпідрядник ПАТ "Мостобуд") було перевірено кошторисні нормативні витрати матеріальних ресурсів виходячи з фактично виконаних обсягів робіт згідно п. 3.3.10.1 ДБН Д.1-1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва". Так, кількість металопрокату (сталь листова 60x8, арматурна сталь 8 А-1), а відповідно і їх вартість визначена на підставі проектного рішення конструкції каркасу бурообсадних паль, проектно-кошторисній документації та фактично виконаних обсягів робіт.

Кількість дошки що визначена у формі КБ-2в, та відповідно і її вартість, відповідачем була визначена з посиланням на кошторисні нормативні витрати матеріальних ресурсів та виходячи з фактично виконаних обсягів робіт згідно п. 3.3.10.1 ДБН Д.1-1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва", де зазначено: "Вартість прямих витрат при взаєморозархунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт.

Вартість матеріалів в актах виконаних робіт врахована в межах погодженої ціни за одиницю.

Внаслідок допущенного порушення, відповідачем завищено вартість робіт по договору від 22.12.2011 р. №103 АМ-11, чим завдано збитків державному бюджету на суму 4 907,74 грн.

10. Завищення вартості робіт ПАТ "Уманьавтодор" (субпідрядник ПАТ "Мостобуд" - Мостобудівельний загін №12) через завищення витрат на літнє подорожчання робіт, які були виконані в червні 2012 року та враховані в актах за вересень, жовтень, грудень 2012 року в загальній сумі 37 530,78 грн.

Під час зустрічної звірки проведеною третьою особою в структурному підрозділі ПАТ "Мостобуд" - Мостобудівельному загоні №12 встановлено завищення витрат на літнє подорожчання робіт, які були виконані в червні 2012 року та враховані в актах за вересень, жовтень, грудень 2012 року (а.с.39-45, т.2), що призвело до завищення вартості виконаних робіт з будівництва автотранспортної магістралі на загальну суму 37 530,76 грн та є порушенням ст.193 Господарського кодексу України, п.3.2.10.11 ДБН Д.1.1-1-2000, п.4.4.2 договору від 22.12.2011 р.

Витрати на літнє подорожчання сплачуються замовником підряднику тільки за ті обсяги тонн що виконуються у літній період під відкритим небом за умови перевищення граничного рівня шкідливих умов виробничого середовища та при наявності відповідних обґрунтувань (довідки відповідних установ) та розрахунків, виконаних на підставі положень Методичних рекомендацій по визначенню додаткових витрат при розрахунках за виконані будівельно- монтажні роботи в літній період під відкритим небом при температурі зовнішнього повітря більше +27°С (п. 3.2.10.11 ДБН Д.1.1-1-2000).

Мостобудівельним загоном №12 було надано листа № 26-30/1575 від 02.07.2012 від Запорізького обласного центру з гідрометеорології з температурою повітря в строк спостережень із 9-00 до 18-00 за червень 2012 року, але робоча зміна на об'єкті "Будівництво автотранспортної магістралі через р. Дніпро в м. Запоріжжя" триває з 7 години ранку до 19 години вечора.

Для обґрунтування розрахунків, зроблених в актах, відповідачем було надано позивачу довідку Запорізького ЦГМ на лист-запит від 22.06.2012 року № 1720 про надання довідки про температуру повітря за червень 2012 р. в період робочої зміни виконання будівельних робіт 7 год до 19.00 год.

При розрахунку витрат відповідач посилався на вимоги ДБН Д.1.1-1-2000 (п.3.2.10.11), кошторисний ліміт (п. 4.4.2 договору від 22.12.20011 року №103 АМ-ІІ).

Внаслідок допущенного порушення, відповідачем завищено вартість робіт по договору від 22.12.2011 р. №103 АМ-11, чим завдано збитків державному бюджету на суму 37 530,78 грн.

11. Завищення вартості робіт ПАТ "Уманьавтодор" через не підтвердження витрат по експлуатації машин та механізмів на загальну суму 11 651,97 грн.

Під час зустрічної звірки в структурному підрозділі ПАТ "Мостобуд" - Мостобудівельному загоні №12 вибірковою перевіркою вартості машин та механізмів, включених ПАТ "Мостобуд" до актів виконаних робіт з будівництва автотранспортної - магістралі, встановлено, що в порушення ст.193 Господарського кодексу України, п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п.4.4.2 договору від 22.12.2011 № 103АМ-11, вартість робіт машин та механізмів через не підтвердження витрат по їх експлуатації завищена на загальну суму 11 651,97 грн (а.с.50,51, т.2).

З матеріалів зустрічної перевірки видно, що розбіжність вартості експлуатації машин та механізмів в актах виконаних робіт та бухгалтерському обліку підрядника полягає в кількості відпрацьованих машино-годин.

Акти форми КБ-2в позивачем приймались на підставі фактично виконаних обсягів робіт, що пред'явлені відповідачем. Вартість робіт визначалась відповідачем згідно вимог ДБН Д.1.1- 1-717." Правила визначення вартості будівництва.

Перевіркою встановлено, що не підтверджено документально фактичну роботу крану-КАТО НК-50 в кількості 19,89 машино-годин, вказану в акті форми №КБ-2в за червень 2013 №31-12-04 (роботи фактично виконано в квітні 2013 року), що призвело до завищення вартості робіт, вказаних в акті форми №КБ-2в за червень 2013 №31-12-04 загальну суму 11 651,97 гривень.

12. Завищення вартості робіт ПАТ "Уманьавтодор" (субпідрядник - ТОВ Експертна група "Континент") через включення до актів форми № КБ-2в документально не підтверджених витрат на відрядження на суму 7 812,00 грн.

Під час зустрічної звірки встановлено, що вартість підрядних робіт по об'єкту "Будівництво автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м.Запоріжжя" через включення до актів документально не підтверджених витрат на відрядження в порушення п.4.4.2 договору від 22.12.2011 №103 АМ-11, завищена на загальну суму 7 812,00 грн, в тому числі: у акті за листопад 2012 року №3/09 на суму 7 308,00 грн, та за грудень 2012 №4/09 на суму 504,00 грн. (а.с.53, 53, т.2).

Витрати на відрядження визначаються відповідно до п.4.4.2 додаткової угоди №15 ДУ/103 з: договору №103 АМ-11 від 22.12.2011р. за умови наявності фактичних витрат. Стосовно акту виконаних робіт за листопад 2012р. в акті №3/09 на суму 287 647,45грн, субпідрядником відповідача було визначено, що витрати на відрядження складають 6090,00 грн, про що було надано Замовнику бухгалтерську довідку про витрати пов'язані з відрядженням робітників, а не 7 308,00 грн.

По акту за грудень 2012 р. №4/09 на суму 28 544,65грн. витрати на відрядження складають 420,00 грн, про що було надано бухгалтерську довідку, а не 504,00 грн.

Внаслідок допущенного порушення, відповідачем завищено вартість робіт по договору від 22.12.2011 №103 АМ-11, чим завдано збитків державному бюджету на суму 7 812,00 грн.

13. Завищення вартості робіт ПАТ "Уманьавтодор" через завищення вартості загальновиробничих витрат в результаті незастосування в акті за грудень 2012 р. (а.с.54-56, т.2) понижуючих коефіцієнтів на суму 7 884,18 грн.

При проведенні зустрічної перевірки ПП "Південьбудмонтаж" встановлено зайво включені матеріали при формуванні вартості робіт з улаштуванням щебеневих подушок під фундамент, монтаж залізобетонних плит, що призвело до розбіжностей у вартості будівництва на загальну суму 7 884,18 грн., чим завдано збитків державі на вказану суму.

14. Завищення вартості робіт ПАТ "Уманьавтодор" через завищення вартості 1 машино-години по актам № 1/06 та 2/06 за вересень 2012 року, № 3/07 за жовтень 2012 р, за червень 2014 року, № 34/11 за грудень 2013 року та № 9/11, № 5/11, №№16-20 за грудень 2012 року в сумі 2 522,72грн (а.с.57, т.2).

Проведеною під час зустрічної звірки перевіркою вартості машин та механізмів, включених ТОВ "Авто-М" - субпідрядником ПАТ "Уманьавтодор" до актів виконаних робіт будівництва автотранспортної магістралі шляхом порівняння її з даними розрахунків договірної ціни, які тотожні даним бухгалтерського обліку, встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1-1:2013, договору від 22.12.2011 №103 АМ-11, вартість підрядних робіт через завищення вартості робіт на суму 2 522,72 грн.

Вартість 1 машино-години власної будівельної техніки та механізмів підрядної організації за актами КБ-2в визначається відповідно до Договірної ціни, яка є динамічною.

Відповідно до п.3.3.10.1 ДБН Д.1-1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва" вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів.

У підсумковій відомості ресурсів до актів форми КБ-2в при визначенні вартості 1 маш.-год. будівельної техніки відповідачем були вказані доплати до заробітної плати за роботу в умовах зі факторами виробничого середовища у літній період, які приймаються відповідно до п.4.4.2 додаткової угоди №15ДУ/103 АМ-11 від 30.07.2012р та відповідно до п.3.2.10.11 ДБН Д.1-1-1-2000 "Правила вартості будівництва".

Внаслідок допущенного порушення, відповідачем завищено вартість робіт по договору від 22.12.2011 р. №103 АМ-11, чим завдано збитків на загальну суму 2 522,72 грн.

Приймаючи до уваги встановлені обставини суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом з моменту укладення сторонами Договору від 22.12.2011 р. № 103 АМ-11 беручи до уваги його зміст, характер взятих на себе сторонами зобов'язань між ними виникли правовідносини з договору будівельного підряду, регулювання яких здійснюється главою 61 "Підряд" § 3 "Будівельний підряд", ст.ст.875-886 ЦК України.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За положеннями ч.1 ст.843, ч.1 ст.844, ч.2 ст.845 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

В частині 4 статті 853 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У ч. 4 ст. 879 ЦК України зазначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

В пункті 4.2 Договору вказується, що розрахунки по оплаті за виконану роботу здійснюються протягом 30 календарних днів після підписання актів форми № КБ-2в, довідок форми № КБ-3.

При цьому в пункті 4.3 Договору сторонам погоджено, що при прийнятті робіт Замовник перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт, а при виявленні недоліків Замовник не підписує акти і проводить оплату тільки після усунення останніх.

Відповідно до пункту 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Тобто вказана норма передбачає корегування вартості будівельних робіт на стадії підписання актів приймання виконаних робіт.

При цьому, пункти 78, 79 Загальних умов покладають на Замовника обов'язок по здійсненню контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Згідно ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (частина 3 статті 632 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договорів підряду, у яких сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.526 ЦК України).

Як вказувалось вище, Підрядником виконано взяті за договорами зобов'язання по виконанню робіт повністю, а Замовником виконані роботи прийняті без будь-яких зауважень і претензій, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти форми № 2 КБ-2в та довідки форми № КБ-3, які підписані та скріплені печатками сторін, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі.

Як вбачається із матеріалів справи вартість виконаних Підрядником робіт, яка відображена в актах виконаних робіт, не виходить за межі, загальної суми Договору, що приводить суд до висновку про дотримання сторонами такої істотної умови, як ціна договору, та обумовлену цим недоведеність завдання позивачу збитків у зв'язку з неналежним виконанням виконавцем зобов'язань за вказаними договорами.

Наявні ж доводи позивача по суті спрямовані на зміну ціни в договорах після їх виконання сторонами, що згідно імперативних вимог ч.3 ст.632 ЦК України є неприпустимим.

Окрім того суд зазначає, що відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У розумінні цієї статті Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналогічні приписи містяться у статті 225 ГК України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

За змістом ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

Правильне встановлення порушеного цивільно-правового обов'язку за договором є необхідним для відповідної кваліфікації змісту правовідносин, що виникли із факту порушення.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки . Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно зі ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави - Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

В силу статей 33, 42, 43 ГПК України правосуддя в господарських сулах здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказані положення позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги поданими суду доказами, а відповідач - спростувати доводи позивача. Тобто, виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав надати суду певні докази понесених збитків. У разі ж надання позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на останнього покладається обов'язок їх спростування.

Так, позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.

В даному випадку з огляду на викладене вище суд приходить до висновку про те, що позивач згідно ст.33 ГПК України не довів належним чином факт заподіяння збитків відповідачем, протиправність його поведінки та причинний зв'язок цієї поведінки із заподіяними збитками, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до відповідача такої міри цивільної відповідальності як відшкодування збитків позаяк судом встановлено, що роботи виконані відповідачем як підрядником належним чином у відповідності до умов укладеного Договору і прийняті позивачем як замовником без будь-яких заперечень і претензій, отже, в діях відповідача відсутній повний склад цивільного правопорушення.

Таким чином, позивачем не доведено належними доказами протиправної поведінки відповідача у вигляді порушення договірного зобов'язання щодо виконання робіт за договором.

Посилання позивача на виявлені фінансовою інспекцією порушення, які зафіксовані в акті № 06-21/8 від 19.06.2015 р. не приймається судом до уваги, оскільки вказаний акт не може обмежувати права і обов'язки сторін з приводу виконання зобов'язань за укладеним між ним Договором та впливати на умови цього Договору і змінювати його, у тому числі щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

У той же час, виявлення вказаних порушень може бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.

Разом з тим, довідка контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Беручи до уваги викладене вище, оцінюючи встановлені обставини справи та приписи законодавства в сукупності суд з огляду на те, що сторони при укладенні договору узгодили обсяг і зміст робіт, договірну ціну; замовником при укладенні договору договірну ціну та локальний кошторис, зміни до якого згідно ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України можуть вноситись лише за погодженням сторін; відсутність підтвердження тієї обставини, що підрядник при виконанні договору відступив від умов та допустив інші порушення договору підряду, які мають наслідком виникнення у замовника збитків; прийняття робіт замовником, з урахуванням вимог ч.2 ст. 853 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що позовні вимоги із доводами, які обґрунтовують їх, не можуть слугувати підставою для його задоволення в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову з мотивів наведених вище.

Судовий збір в зв'язку з відмовою в позові покладається на позивача у відповідності до приписів ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 16.06.2016 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати третій особі рекомендованим листом.

Повне рішення складено 21 червня 2016 р.

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Білоус

ОСОБА_10

віддрук. 2 прим.

1 - до справи.

2 - третій особі - вул. Перемоги, 129, м.Запоріжжя, 69057.