Ухвала суду № 58488684, 23.06.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 741/273/16 Провадження № 22-ц/795/1357/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Кучерявець О.М.

У Х В А Л А

23 червня 2016 року м.Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 04 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

23 березня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу, та одночасно просило поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року строк на апеляційне оскарження поновлено, апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, так як недоліки не були усунуті.

10 травня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» повторно звернулось з апеляційною скаргою, яка містила клопотання про поновлення строку, судовий збір сплачено знову не було. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки не перестали існувати підстави, що стали причиною повернення апеляційної скарги.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), що передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

14 червня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» вкотре звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 04 березня 2016 року про відкриття провадження по даній справі, заявляючи клопотання про поновлення строку, вказуючи ідентичні причини такого пропуску, та не сплативши судовий збір.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 04 березня 2016 року унеможливлюється, оскільки обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги не перестали існувати, судовий збір не сплачено. Дані обставини не дають можливості відкрити апеляційне провадження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з наведеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2