Ухвала суду № 58488509, 21.06.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4379/16-ц

Провадження №2/751/738/16

УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить усунути всі перешкоди, створені відповідачкою в користуванні належним їй майном, а саме просить зобов»язати засипати всі ямки, які знаходяться на відстані одного метра від паркану, прибрати вкопану бетонну перешкоду на території позивачки біля паркану, прибрати сміття біля паркану, прибрати щебінь на безпечну від руйнації паркану відстань; зобовязати відремонтувати зруйновану частину паркану; стягнути збитки за відновлення кута фундаменту будинку позивачки в розмірі 600 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в 2015 році відповідач ОСОБА_3 розбила ломом кут фундаменту належного ОСОБА_1 будинку, викопала під будинком яму та скидає туди сміття. У звязку з відновленням пошкодженого фундаменту позивачкою було витрачено 600 грн. Також вказує, що на території відповідачки ОСОБА_3 маються ямки, які при наповненні водою, переливаються і вода стікає під паркан позивачки, що призводить до руйнації деревяного паркану та будинку. В літку 2015 року при встановленні нового паркану, що відмежовує домоволодіння сторін, було виявлено бетонну перешкоду під ґрунтом, здійснену відповідачем, що змусило позивачку при встановленні нового паркану відступити 15-20 см. від межі, а отже частина земельної ділянки опинилась у користуванні відповідачки. Крім того, 30.03.2016 року ОСОБА_3 завезла щебінь та звалила його біля паркану позивачки, в результаті чого видавлено декілька дошок паркану.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти позову, пояснивши, що ніяких дій які б перешкоджали позивачу користуватись своїм майном не чинить.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком позивача. Коли робили новий паркан, виявили бетонну перешкоду в землі, у зв»язку з чим не могли встановити паркан на місці старого і вимушені були відступити приблизно 16 см. від межі. Коли будували паркан помітили тріщину на куті будинку, а також було виявлено пошкодження фундаменту. Вважає, що це пошкодження могла зробити позивачка з території своєї ділянки. Також зазначив, що розташувавши купу щебеня біля паркану позивачки, відповідач здійснила пошкодження паркану. Одна дошка випала, дві він зняв щоб запобігти їх пошкодженню.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що допомагав здійснювати ремонт пошкодженого фундаменту кута будинку. Фундамент був розбитий, ймовірно від ударів якимось інструментом. Роботи по відновленню фундаменту ним здійснювались біля двох днів. За роботу отримав 500 грн.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є онуком відповідача, яка є людиною похилого віку. Знає, що між сторонами виник конфлікт з приводу користування земельними ділянками. Вказує на те, що відповідач не могла пошкодити паркан позивача. Також він не бачив, щоб вона здійснювала будь-які дії, які могли б призвести до руйнації фундаменту позивача.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання:

- чи мало місце порушення меж земельної ділянки позивача, а отже і її права власності на земельну ділянку, з боку відповідача під поверхнею земельної ділянки на дільницях, що біля нового паркану та будинку, а якщо так, то в якій спосіб, на яку глибину та на яку відстань від справжньої меж таке правопорушення мало місце?

- чи наявні сліди спроб пошкодити фундамент або іншу частину належного позивачу будинку із земельної ділянки відповідача під поверхнею її земельної ділянки, а якщо так, то який характер цих пошкоджень та в якій мірі вони створюють загрозу належному їй майну;

- чи міг облаштований відповідачем тротуар заважити встановленню позивачем опор нового паркану?

Проведення експертизи просить доручити експертам Чернігівської регіональної торгівельно-промислової палати.

Відповідач не заперечила проти призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд на розгляд експерта ставить запитання в кількості та в редакції визначеній позивачем в письмовому клопотанні.

Вислухавши думку осіб, які брали участь у судовому засіданні, враховуючи положення ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгівельно-промислової палати, що розташоване за адресою м. Чернігів, вул. Примакова,7, поставивши перед експертами запитання викладені в редакції позивача.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків,

судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи має місце порушення меж земельної ділянки за адресою: м. Чернігів, вул. Перемоги, 33-а, що належить ОСОБА_7, з боку відповідача ОСОБА_3 під поверхнею земельної ділянки біля паркану та будинку, якщо так, то в якій спосіб здійснено таке порушення, на якій глибині та на якій відстані від дійсної межі між земельними ділянками за адресою: м. Чернігів, вул. Перемоги, 33-а та вул.. Перемоги 35? Які дії необхідно здійснити для відновлення порушеного права.

2. Чи наявні сліди пошкодження фундаменту або іншої частини належного позивачу ОСОБА_1 будинку за адресою м. Чернігів, вул.. Перемоги, 33-а зі сторони земельної ділянки відповідача ОСОБА_3 під поверхнею її земельної ділянки, якщо так, то який характер цих пошкоджень та в якій мірі вони створюють загрозу належному позивачу ОСОБА_1 будинку;

3. Чи міг облаштований відповідачем ОСОБА_3 тротуар на своїй земельній ділянці бути перешкодою ОСОБА_1 для встановлення опор нового паркану?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгівельно-промислової палати, що розташоване за адресою м. Чернігів, вул. Примакова,7.

Для проведення експертизи експертам направити матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: адресою м. Чернігів, вул. Перемоги, 33-а.

Розяснити сторонам положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко