Постанова № 58488349, 23.06.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/734/7/16 Справа № 734/3027/14

У х в а л а

іменем України

23 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

суддів Бузунко О.А., Бараненко С.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

за участі прокурора Бережняка В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників обвинувачених: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

потерпілого: ОСОБА_10,

представника потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, про продовження запобіжному заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які обвинувачуються у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 23 червня 2016 року прокурором було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді домашнього арешту, про продовження запобіжному заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора в частині обрання та продовження запобіжних заходів обвинуваченим.

Захисники обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти заявлених клопотань прокурора про обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у звязку з тим, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали своїх захисників.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, тому суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, для забезпечення належної процесуальної поведінки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, в той час як як розгляд даного кримінального провадження продовжується, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 йому не обхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується 14 липня 2016 року, в той час як розгляд даного кримінального провадження продовжується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, та вказаних судом вище, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого та розмір заподіяної ним майнової шкоди (ст. 178 КПК України).

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про доцільність продовження строку застосованого до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово оголошувався в розшук під час досудового розслідування.

Згідно з ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для визначення розміру застави обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 177, 178, 199, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 22, Гусятинського району, Тернопільської області, українця громадянина України України запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 18 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, який рахувати з 23 червня 2016 року по 21 серпня 2016 року, включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.194 КПК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 доручити органу внутрішніх справ за місцем проживанняобвинуваченого ОСОБА_2 начальнику Гусятинському відділенню поліції ГУНП в Тернопільській області, якому негайно направити дану ухвалу для виконання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 10, Козятинського району, Вінницької області, українцю, громадянину України продовжити запобіжний захід у виді домашнього арештув період часу з 18 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, на два місяці, а саме по 21 серпня 2016 року, включно.

У відповідності до вимог ч. 5 ст.194 КПК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3:

1) прибувати за кожною вимогою суду;

2)не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 доручити органу внутрішніх справ за місцем проживанняобвинуваченого ОСОБА_3 начальнику Козятинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якому негайно направити дану ухвалу для виконання.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 21 серпня 2016 року, включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 21 серпня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Бригинець

Судді: О.А. Бузунко

ОСОБА_15

Головуючий: -підпис- ОСОБА_16